Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1581/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макеевой Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Макеевой Ольги Васильевны к Палагиной Наталье Петровне, муниципальному образованию "Томский район", в лице администрации Томского района, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным в части государственного акта и исключении из него сведений, признании недействительной и исключении записи о регистрации государственного акта в книге записей государственных актов, признании недействительными результатов межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Макеевой О.В., ее представителей Агеева Д.Ю., Карышевой П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Палагиной Н.П. Кочетова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Макеева О.В. обратилась в суд с иском к Палагиной Н.П., муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просила:
- признать недействительными и исключить из государственного акта N/__/, выданного Т. администрацией Томского района на основании постановления N 61-з от 26.01.1993 "О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки членам садоводческого товарищества "Кедр", данные о площади земельного участка, равной 0,081 гектаров, а также описание прохождения границ: проезд (длина линии 30 м), участок /__/ (длина линии 27 м), грань (длина линии 30 м), участок /__/ (длина линии 27м), отраженное в чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании;
- признать недействительной и исключить запись N 12002 о регистрации государственного акта N /__/, выданного Т. администрацией Томского района на основании постановления N 61-з от 26.01.1993 "О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки членам садоводческого товарищества "Кедр", в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей";
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, отраженные в описании земельного участка от 04.08.2008, подготовленным ООО "Стандарт Сервис Плюс".
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка /__/ в садоводческом товариществе /__/, с кадастровым номером /__/. Палагиной Н.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок /__/ с кадастровым номером /__/. По иску Палагиной Н.П. рассматривается гражданское дело N 2-120/2019 о признании результатов межевания принадлежащего истцу участка, с кадастровым номером /__/ недействительными, границ неустановленными, установлении границ участка, с кадастровым номером /__/, который образован и предоставлен в собственность на основании постановления от 26.01.1993 N 61-з "О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на земельные участки членам садоводческого товарищества "Кедр", согласно которому площадь участка определена в размере /__/ Га. Таким образом, выдаче подлежал Государственный акт на земельный участок, с кадастровым номером /__/ с указанием площади в размере /__/ Га. В действительности же акт содержал площадь участка 0,081 Га, тем самым противоречит правоустанавливающему документу - постановлению о предоставлении земельного участка. Поскольку площадь участка отражена в государственном акте на имя Т. неверно, выполненный чертеж границ также нельзя признать достоверным. Государственным актом N/__/ нарушаются права истца как собственника участка, с кадастровым номером /__/, поскольку Палагиной Н.П. по другому делу предъявлены требования в отношении принадлежащего истцу земельного участка о признании межевания недействительным, а границ неустановленными.
В судебном заседании представители истца Макеевой О.В. Карышева П.С., АгеевД.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Палагиной Н.П. Кочетов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, доказательства нарушения прав истец не представила, не представлены доказательства, подтверждающие, что увеличение площади участка Палагиной Н.П. произошло за счет территории участка истца, при том, что земельный участок ПалагинойН.П. образован ранее, спор о смежной границе между участками разрешен решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-120/2019. По ранее действующему законодательству допускалось увеличение площади земельного участка по фактическому использованию и натурным обмерам. Также не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером /__/, отраженных в описании участка от 04.08.2008, подготовленного ООО "Стандарт Сервис Плюс". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Макеевой О.В., ответчика Палагиной Н.П., представителей ответчиков муниципального образования "Томский район", в лице администрации Томского района, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, СНТ "Виктория.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Макеева О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом государственном акте на земельный участок искажена площадь предоставляемого земельного участка, выполненный чертеж границ также нельзя признать достоверным, поскольку он отражал конфигурацию земельного участка площадью /__/ га, а не /__/ га, как это должно быть согласно данным правоустанавливающего документа.
Оспариваемый государственный акт является документом, удостоверяющим наличие у субъекта права собственности на объект недвижимости, обладающий конкретными параметрами, индивидуальными особенностями и свойствами. Из представленных в дело документов следует, что площадь спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, неоднократно увеличивалась, что не могло не нарушать право собственности истца, как собственника смежного земельного участка.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Признание недействительным и исключение из государственного акта N /__/, выданного Т. администрацией Томского района на основании постановления от 26.01.1993 N 61-з, данных о площади земельного участка равной 0,081 га, а также описания прохождения границ, исключит возможность какого-либо правового притязания со стороны Палагиной Н.П. на территорию земельного участка истца. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПалагинойН.П. Кочетов Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеевой О.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Палагина Н.П., представители ответчиков муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, СНТ "Виктория", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, является Макеева О.В., которая приобрела его по договору купли-продажи от 16.08.2013. При этом согласно договору купли-продажи Макеевой О.В. приобретен земельный участок площадью /__/ кв.м. (л.д. 71 т. 1).
Указанный земельный участок площадью /__/ кв.м был предоставлен К. на основании постановления Главы администрации Томского района от04.08.1995 N 456-з (л.д. 174-176 т. 1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с15.09.2016является Палагина Н.П. (л.д. 12-14 т.1)
Указанный земельный участок был предоставлен Т. на основании постановления Главы администрации Томского района от 26.01.1993 N 61-3, при этом в постановлении указана площадь участка /__/ га. На основании указанного постановления Т. выдан государственный акт N /__/, в котором площадь земельного участка указана 0,081 га (л.д. 23-26 т. 1).
Впоследствии данный земельный участок площадью /__/ кв.м был отчужденЛ. по договору купли-продажи от 19.09.1997 (л.д. 80, 81-84 т. 1).
Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.09.1997, где площадь участка указана в размере /__/ кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.09.1997 (л.д. 12-14 т. 1), то есть после его приобретения Л. площадью /__/ кв.м.
Позднее указанный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от10.11.2008 С., С. (л.д. 93 т. 1). 05.09.2016 данный земельный участок площадью /__/ кв.м по договору купли-продажи приобрела Палагина Н.П. (л.д. 106 т. 1).
В книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 12002 указаны сведения о регистрации и выдаче Т. государственного акта N 012002, площадь закрепленного за пользователем земельного участка по госакту составляет /__/ га (л.д. 109-110 т. 3).
Из представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Томска от 30.09.2019 по делу N 2-120/2019 по иску Палагиной Н. П. к Макеевой О.В. судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом от 29.09.2013, подготовленным кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" С., границы указанного земельного участка признаны неустановленными. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, по координатам характерных точек, в том числе смежная с участком Макеевой О.В. Указанное решение суда не вступило в законную силу.
Из пояснений Макеевой О.В. и ее представителей следует, что обращение в суд с рассматриваемым иском фактически обусловлено тем, что при разрешении дела N 2-120/2019, при установлении границ земельного участка, принадлежащего Палагиной Н.П., последняя в обоснование своей позиции ссылается на оспариваемый в настоящем деле государственный акт, в котором отражена ошибочная площадь земельного участка, также на данный государственный акт ссылался эксперт при проведении землеустроительной экспертизы по делу N 2-120/2019.
Отказывая Макеевой О.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оспариваемые государственный акт, запись в книге записей государственных актов, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, отраженные в описании земельного участка от 04.08.2008, подготовленным ООО "Стандарт Сервис Плюс", прав истца не нарушают. После оспариваемого государственного акта выдавались и составлялись другие документы отражающие площадь участка - /__/ Га. Надлежащий способ защиты прав истца связан с установлением границ принадлежащего Палагиной Н. П. земельного участка, что являлось предметом судебного разбирательства по другому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
С учетом приведенных норм суд верно указал, что отсутствие нарушенного права, избрание неверного способа защиты гражданских прав являются самостоятельными основаниями для отказа судом в иске.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1 (статья 31) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" были установлены единые для РСФСР формы государственного акта.
При этом государственный акт является правоподтверждающим документом, выданным на основании провоустанавливающего документа - решения о предоставлении в собственность земельного участка.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером /__/ был предоставлен Т. на основании постановления Главы администрации Томского района от 26.01.1993 N 61-3, в котором указана площадь участка /__/ га.
Таким образом государственный акт подтверждает право на вещь, однако Макеевой О.В. право Палагиной Н.П. на земельный участок не оспаривается, между сторонами имеется спор о смежной границе, который разрешен судом при рассмотрении дела N 2-120/2019 по иску Палагиной Н. П. к Макеевой О.В. Оспариваемый в настоящем деле государственный акт - это одно из доказательств нахождения границы земельного участка, который подлежит оценке при разрешении требования об установлении границ.
Противоречие сведений о площади предоставленного Т. земельного участка в постановлении N 61-з от 26.01.1993 (/__/ Га) и в оспариваемом государственном акте (/__/ Га) подлежит оценке в рамках исследования доказательств по гражданскому делу N 2-120/2019, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку Макеева О.В. на захват ее территории ответчиком Палагиной Н.П. не ссылается, заявляет только о споре по установлению смежной границы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что надлежащий способ защиты прав истца связан с установлением истинных границ участков, которые они имели при своем образовании, что являлось предметом судебного разбирательства по другому делу. Вопрос об установлении границ земельных участков предметом настоящего спора не являлся, поэтому не подлежит судебной проверке.
Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 9 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, установлено, что Книга записей государственных актов установленного образца (приложение 2) ведется районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в населенных пунктах - сельской, поселковой, городской администрацией. Книга прошнуровывается, свидетельствуется подписью председателя районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам или главой сельской, поселковой, городской администрации и скрепляется гербовой печатью (п. 3.2). В Книгу записей государственных актов при регистрации вносится номер государственного акта, выдаваемого собственнику земли, владельцу, землепользователю (п. 3.3).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание недействительной и исключении записи о регистрации оспариваемого государственного акта в соответствующей книге, законом в качестве способа защиты гражданских прав не предусмотрено. Учет оспариваемого государственного акта в книге записей государственных актов, отражающей факт выдачи собственнику документа, интересы и права истца не затрагивает.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка /__/, отраженных в описании земельного участка от 04.08.2008, подготовленным ООО "Стандарт Сервис Плюс", суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего дела вопрос об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/ разрешен при рассмотрении иного дела, а потому результаты межевания не могут быть признаны недействительными.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Макеева О.В. и ее представители указывали, что межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ является недействительным, так как оно основано на оспариваемом государственном акте.
Как указано выше решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2019 по делу N 2-120/2019 по иску Палагиной Н. П. к Макеевой О.В. установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, по координатам характерных точек.
Спора об установлении границ в настоящем иске не заявлено, этот вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Палагиной Н. П. к Макеевой О.В. об установлении границ земельного участка. При таких обстоятельствах описание земельного участка от 04.08.2008, подготовленное ООО "Стандарт Сервис Плюс" прав Макеевой О.В. нарушить не может.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
