Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1581/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мурадяна Роберта Хачиковича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Геворгяна Ара Маисовича и Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2016 года в сумме 4 329 815 руб. 66 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с Геворгяна Ара Маисовича и Мурадяна Роберта Хачиковича в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 3 334 594 руб. 58 коп. по ставке 18% годовых за период с 17 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в солидарном порядке.
Обратить взыскание на заложенное имущество - склад, назначение нежилое общей площадью <адрес> б путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы", 5 083 052 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земли: земли населенных пунктов, площадью 7 895 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", 10 017 049 руб. 60 <данные изъяты>
Взыскать с Мурадяна Роберта Хачиковича и Геворгяна Ара Маисовича в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 349 руб. в равных долях, т.е. по 19 174 руб. 50 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился к Геворгяну А.М., Мурадяну P.X. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4829 815 руб. 66 коп., и обращении взыскания кредитной задолженности на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец АКБ "Трансстройбанк" (АО) указал, что 15 февраля 2016 года между банком и Геворгяном A.M. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5000 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Мурадяна Р.Х и залогом объектов недвижимости - склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора Геворгян А.М. надлежащим образом не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате сумм основного долга и процентов.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 4 829 815 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 18% годовых с 17 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на предмет залога, определив способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 160 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Швецов А.А. заявленные требования поддержал, просил о взыскании кредитной задолженности в размере 4 329 815 руб. 66 коп., первоначальную начальную продажную стоимость заложенного имущества просил определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании Мурадян Р.Х и его представитель по доверенности Даниелян А.В., возражая против удовлетворения требований Банка, не оспаривали самого факта заключения кредитного договора, не оспаривали и сумму долга. Но просили учесть, что определенная экспертом стоимость предмета залога значительно превышает сумму долга, а потому требования истца об обращении взыскания на земельный участок несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Геворгян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мурадян Р.Х., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мурадяна Р.Х., его представителя Даниеляна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "Трансстройбанк" (АО) по доверенности Маркова А.П., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Мурадяна Р.Х.
Как установлено судом, 15 февраля 2016 года между Банком и ответчиком Геворгяном А.М. заключен кредитный договор NКДФ-045/16, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 18% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, на срок до 14 февраля 2019 года.
Во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по вышеназванному кредитному договору между Банком и Мурадяном Р.Х. заключен договор поручительства NДПФ-01-045/16 от 15 февраля 2016 года, а также договор об ипотеке NЗИ-045/16, по условиям которого ответчик Мурадян Р.Х. предоставил в залог Банку объекты недвижимости: земельный участок, площадью 7 895 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0027501:12, и склад, площадью 575 кв.м, литер Б1 с кадастровым номером 48:20:0027501:5, расположенные по адресу: <адрес>
Пунктом 5.1 названного договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиками не оспаривался как сам факт получения заемных денежных средств по указанному кредитному договору от 15.02.2016 года, так и ненадлежащее исполнение ответчиком Геворгяном А.М. его условий по возврату сумм основного долга и процентов.
Согласно представленному в ходе судебного разбирательства Банком расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумм долга по кредитному договору от 15.02.2016года за ответчиком Геворгяном А.М. на момент принятия судом решения образовалась задолженность в сумме 4 329 815 руб. 66 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 3 334 594 руб. 58 коп., процентов в размере 839 044 руб. 20 коп., и пени в сумме 156 176 руб. 88 коп.
Как уже было отмечено, ответчики не оспаривали указанный Банком размер образовавшейся задолженности по кредитному договору от 15.02.2016года.
Исполнение обязательств ответчика Геворгяна А.М. по кредитному договору NКДФ-045\16 от 15.02.2016года в части возврата кредита обеспечено договором поручительства и договором залога.
15.02.2016 года между Банком и Мурадяном Р.Х. заключен договор поручительства NДПФ-01-045\16, по условиям которого ответчик Мурадян Р.Х. обязался перед Банком отвечать за исполнение ответчиком Геворгяном А.М. всех обязательств перед Банком, предусмотренных кредитным договором NКДФ-045/16 от 15.02.2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Мурадян Р.Х. (поручитель) обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая проценты. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок или невозвращение заемщиком Банку в установленный срок денежных сумм, уплаченных Банком или причитающихся Банку по кредитному договору, неуплата процентов по кредиту, неустоек, штрафов в установленный срок, нецелевое использование кредита.
В случае неисполнения поручителем обязательств в соответствии с подпунктом 4.2.2. пункта 4.2 раздела 4 настоящего договора и при невозможности списания денежных средств со счета поручителя в соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 настоящего договора, поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0.1% от суммы, указанной в направленном требовании Банка, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Договор поручительства заключен на весь срок действия названного кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита или продления срока действия гарантии и прекращается по истечении трех лет со дня прекращения кредитного договора в случае, если задолженность по кредитному договору не погашена заемщиком, поручителем или иным лицом в течение указанного срока.
В этот же день, 15.02.2016 года АКБ Трансстройбанк (АО) заключил с ответчиком Мурадяном Р.Х. договор об ипотеке NЗИ-045\16, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: склад, назначение нежилое, общей площадью 575 кв.м, лит. Б1: <адрес> Б. кадастровый N, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1640000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7895 кв.м, адрес- <адрес>, владение 117 Б, кадастровый N, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного объекта - 3525000 руб. Предмет залога по указанному договору обеспечивает требования Банка к заемщику в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойки и прочие расходы. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016 года.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу 3334594 руб. 58 коп., проценты в размере 839044 руб. 20 коп., пени в размере 156176 руб. 88 коп., всего 4329815 руб. 66 коп.
Судом проверен расчет задолженности по названному кредитному договору, представленный Банком, он признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, альтернативного расчета ответчиками не представлено, более того, ответчики данный расчет не оспаривают.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору является верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, договор и закон позволяют кредитору потребовать возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, досрочно, при определении, что заемщик нарушил срок возврата очередной части долга, в том числе и с поручителей.
Учитывая, что заемщик ответчик Геворгян А.М. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, суд, правильно применив нормы материального права, изложенные в статьях 819,309,310,809,811,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика Геворгяни А.М. и поручителя Мурадяна Р.Х. задолженности по кредитному договору от 15.02.2016 года в указанном размере.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное по договору об ипотеке от 15.02.2016 года недвижимое имущество, устанавливая его начальную продажную цену, суд первой инстанции правильно учел положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 2 статьи 348 названного Кодекса (ГК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременного соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество могли быть обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако, таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а потому суд правомерно обратил взыскание на склад и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности ответчику Мурадяну Р.Х., поручителю, заключившему с Банком 15.02.2016года договор залога на указанные объекты недвижимого имущества в обеспечение обязательств Геворгяна А.М. по кредитному договору от 15.02.2016 года.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федеральных законов от 22.12.2008 N264-ФЗ, от 6.12.2011 N405-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Как уже было отмечено, по упомянутому договору об ипотеке от 15.02.2016года заявитель апелляционной жалобы ответчик Мурадян Р.Х. передал в залог Банку земельный участок, площадью 7895 кв.м, с кадастровым номером N, указанный договор им подписан лично, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, его условия, в том числе о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчику были известны.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела, доводы ответчика Мурадяна Р.Х. о том, что для погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору от 15.02.2016года достаточно обращения взыскания только на склад, в обращении взыскания на земельный участок, как полагает заявитель, нет необходимости.
В соответствии с заключением эксперта N028\19 от 24.01.2019года Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" рыночная стоимость земельного участка, площадью 7895 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на январь 2019 года составляет 12521312 руб., склада, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером N - 6353816 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил данное заключение в основу принятого судебного решения. Ответчиками выводы экспертного заключения не оспорены.
Действительно, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и склад, являющиеся предметом залога по договору от 15.02.2016 года, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением превышает имеющийся у ответчиков долг по кредитному договору, не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчиков.
То обстоятельство, что на указанном земельном участке помимо упомянутого склада, являющегося предметом залога, расположены иные принадлежащие ответчику Мурадяну Р.Х. строения, сооружения, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, само по себе при изложенных обстоятельствах не может являться безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на указанный земельный участок.
При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как основание к отмене судебного решения в обжалуемой части, ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование об обращении взыскания кредитной задолженности на земельный участок, поскольку на этом земельном участке находятся иные принадлежащие заявителю жалобы объекты.
При обстоятельствах, установленных судом, с учетом условий заключенного ответчиком Мурадяном Р.Х. договора залога, не представляется возможным согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости принятия судом решения о разделе спорного земельного участка с выделением в качестве самостоятельного объекта недвижимости части этого земельного участка, необходимой для использования склада, на который обращено взыскание.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено. Злоупотребление правом со стороны Банка доказано не было. Более того, необходимо отметить, что сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчиком не доказано наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальная возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания на земельный участок и склад является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга, не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, ответчики не лишены возможности погасить кредитную задолженность в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества. Судом установлена только начальная продажная цена заложенного имущества, которая может быть уменьшена в процессе реализации заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания кредитной задолженности на земельный участок и склад, являющиеся предметом залога по заключенному Банком и ответчиком Мурадяном Р.Х. договору об ипотеке от 15.02.2016года.
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998года N102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2019) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на упомянутые предметы залога, путем продажи с публичных торгов, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями закона: земельного участка в размере 10017049 руб. 60 коп. (80% от 12521312 руб.), склада - в размере 5083052 руб. 80 коп. (80% от 6353816 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38349 руб., то есть по 19174 руб. 50 коп с каждого.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ошибочными выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурадяна Роберта Хачиковича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
