Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя Ващенко Тамары Александровны - Кулагиной О.Ю. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым, отказано в удовлетворении заявления представителя истца Ващенко Т.А. Кулагиной О.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ващенко Тамары Александровны к СНТ "Хвойный" о признании недействительным п.11 решения общего собрания членов СНТ "Хвойный" от 25.06.2016 года и взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
19 декабря 2018 года представитель истца Ващенко Т.А. Кулагина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений, мотивируя тем, что ошибка, из-за которой ей была возвращена кассационная жалоба (неправильно указана дата судебного заседания) не существенная и не является основанием для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца Ващенко Т.А. Кулагина О.Ю. заявление поддержала.
В соответствии с ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Ващенко Т.А. и представителя ответчика СНТ "Хвойный", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Ващенко Т.А. Кулагина О.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что срок на кассационное обжалование был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с кассационной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики она обратилась в пределах предусмотренного законом срока; на момент вынесения судьей Верховного Суда УР определения от 27 февраля 2018 года о возврате кассационной жалобы и получения его истцом 7 марта 2018 года, срок кассационного обжалования истек, что исключало возможности исправить, указанные в определении судьи, недостатки и повторно направить жалобу в суд кассационной инстанции. Также указывает, что в марте 2018 года Ващенко Т.А. заболела <данные изъяты> и плохо себя чувствовала на протяжении всего года.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениям ее применения, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, срок для кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от данного лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение по делу было вынесено судом апелляционной инстанции 14 августа 2017 года, срок для кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу начал течь с 15 августа 2017 года и истекал 14 февраля 2018 года.
Кассационная жалоба направлена Ващенко Т.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики почтой 14 февраля 2018 года и поступила 19 февраля 2018 года (л.д.176 оборотная сторона).
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба на основании ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ (указана другая дата решения суда, которое просит отменить истец - 15.15.2017г.), была возращена Ващенко Т.А. без рассмотрения по существу.
19 декабря 2018 года представитель истца Кулагина О.Ю. обратилась в Завьяловский районный суд УР с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, приложив кассационную жалобу с исправленными недостатками, указанными в определении судьи Верховного Суда УР.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом данного срока.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального права, оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявитель подал кассационную жалобу в пределах срока для обжалования, но она была возвращена определением судьи Верховного Суда УР без рассмотрения из-за ошибки в дате апелляционного определения, после истечения срока для обжалования, в связи с чем истец был лишен возможности исправить недостатки и подать повторно жалобу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, позднее направление истца Ващенко Т.А. кассационной жалобы - 13 февраля 2018 года (в определении от 27.02.2018 указано, что направлена по почте 14.02.2018), а затем возвращение ее без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с кассационной жалобой в период со дня получения копии апелляционного определения и до истечения срока кассационного обжалования, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в период с марта 2018 и до конца 2018 года истец Ващенко Т.А. болела <данные изъяты>, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден письменными доказательствами.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, частная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Ващенко Т.А. Кулагиной О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка