Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Давлятова С. С. от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлятову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору" удовлетворить.
Взыскать с Давлятова С. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 346525 руб. 66 коп., из которых: 133298 руб. 99 коп.- сумма основного долга; 156235 руб. 48 коп.- проценты за пользование заемными средствами; 56991 руб. 19 коп-штрафные санкции.
Взыскать с Давлятова С. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6665 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Давлятова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлятову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ****ф в размере 346525 руб. 66 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 133298 руб. 99 коп.; сумма просроченных процентов в размере 109237 руб. 22 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 46998 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 56991 руб. 19 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 26 коп.
В обоснование иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Давлятовым С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор от **** ****ф на сумму 150000 руб. под 0.1% в день сроком до ****. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить (л.д.****
Ответчик Давлятов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, контррасчет задолженности (л.д****
Представитель ответчика Давлятова С.С.-Мандрюков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части суммы основного долга в размере 133298 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом считал завышенными. Указал, что договорные обязательства исполнялись Давлятовым С.С. надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк Заемщика не известил, требование о погашении задолженности не предъявлял. Полагал, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные штрафные санкции. Размер неустойки считал завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что Банк обратился в суд ****, тогда как последний платеж по кредиту был произведен в июле 2015 г. Не отрицал, что Давлятов С.С. перестал вносить платежи с августа 2015 г, очередной платеж согласно графику платежей **** оплачен не был. Полагал, что из заявленной ко взысканию суммы долга следует исключить период с **** по ****, что исходя из ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5481 руб., будет составлять 104139 руб. (5481х19=104139).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Давлятов С.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, Заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать штрафные санкции, считает, что в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций должно быть отказано. Отмечает, что в начале 2018 г. он обратился в Банк с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты долга по кредитному договору и не должен нести ответственность за свое добросовестное поведение. Взысканный судом размер неустойки считал завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что в связи с произошедшим в доме пожаров все документы сгорели, никакой информации о кредитном обязательстве не сохранилось, что наряду с отсутствием банковских реквизитов затрудняло исполнение договора.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д**** представителя не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлятовым С.С. заключен кредитный договор от **** ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. под 0.1% в день сроком на 60 мес. до ****, а Заемщик обязался ежемесячно до 12-го числа каждого месяца согласно графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи (л.д.****). Заключение кредитного договора от **** ****ф и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.**** следует, что обязательства по кредитному договору от **** ****ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: с августа 2015 г. платежи не вносились. Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал, пояснив, что последний платеж осуществлен в июле 2015 г., по периодическим платежам с **** имеются просрочки. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора от **** ****ф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент рассмотрения спора, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению долга в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии по существующему графику платежей, продолжительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно исходил из того, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора от **** ****ф и их последствиям.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на **** в размере 346525 руб. 66 коп., включая просроченный основной долг в размере 133298 руб. 99 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 109237 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 46998 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 56991 руб. 19 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.****
**** Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от **** ****ф (л.д.**** которое исполнено не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о взыскании Давлятова С.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** ****ф отменен **** в связи с поступившими от Давлятова С.С. возражениями (л.д.****
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ****ф, суд первой инстанции согласился с представленным Банком расчетом задолженности, указав на его соответствие условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у судебной коллегии не имеется. Представленный Заемщиком контррасчет задолженности обоснованно отклонен судом как не соответствующий требованиям закона или условиям договора.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 2422813 руб. 70 коп. до 56991 руб. 19 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал заявленный размер штрафных санкций разумным и справедливым, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено Банком, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на отсутствие реквизитов для внесения кредитных платежей в связи с отзывом лицензии у Банка, Заемщик тем не менее своевременно не принял необходимых мер для их получения, обратившись в Банк с соответствующим заявлением только в январе 2019 г. (л.д.83-84), при том, что просрочка исполнения обязательств имела место с августа 2015 г. Утрата кредитного договора в связи с пожаром в доме также не может свидетельствовать о наличии оснований для неисполнения договорных обязательств. Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Отклоняя доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности и взыскивая задолженность по кредитному договору ****ф в заявленном Банком размере, суд первой инстанции исходил из того, что внесение периодических платежей по кредитному договору прекращено Заемщиком с ****, заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком ****, **** был выдан судебный приказ, отмененный ****, в связи с чем обращение Банка в суд с иском **** произведено в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заемщик обязался ежемесячно, начиная с мая 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1договора). Исходя из условий кредитного договора ****ф от ****, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, принимая во внимание направление Банком заявления о вынесении судебного приказа **** (л.д.****), вынесение судебного приказа ****, последующую отмену судебного приказа ****, направление Банком иска в суд **** (л.д**** то по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате согласно договорных условий, начиная с ****, срок исковой давности пропущенным не является. Доводов о несогласии с выводами суда об обращении Банка с иском в суд в пределах срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору от **** ****ф судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 346525 руб. 66 коп., включая основной долг - 133298 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом -156235 руб. 48 коп.; штрафные санкции- 56991 руб. 19 коп., постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно постановилоналичии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 26 коп. (л.д.****), определенном на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятова С. С. -без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
