Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Шлыкова СГ к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке векселя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Харламовой Н.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Шлыкова СГ удовлетворить частично.
Признать Договор купли-продажи простых векселей NВ от <Дата>, заключенный между Шлыковым СГ и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Шлыкова СГ денежные средства в размере 2 250 000 руб.
Обязать Шлыкова СГ вернуть "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N от <Дата> на сумму 2 367 801 руб. 37 копеек.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Шлыкова СГ в возмещение судебных расходов 15 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 19 450 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Шлыков С.Г. обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке векселя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и "АТБ" ПАО в <адрес> был заключен договор-купли продажи простых векселей NВ на сумму 2 250 000 руб., вексельная сумма 2 367 801,37 руб. со сроком платежа по векселю (по предъявлению, но не ранее <Дата>). Согласно п. 2.2 договора NВ покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <Дата>, на счет продавца, указанный в п. 7 Договора NВ в "АТБ" ПАО филиал "АТБ" в <адрес>. Шлыков С.Г. перечислил на указанный счет в филиала "АТБ" (ПАО) в <адрес> свои личные денежные средства в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты купли-продажи простого векселя по договору NВ. <Дата> Шлыковым С.В. в связи с неполучением векселя было написано и передано в банк ПАО АТБ заявление с просьбой о расторжении договора хранения векселя NВ и просьбой о выдаче предмета хранения - векселя. Согласно ответа ПАО АТБ на данное заявление, передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту с проставлением оговорки "без оборота на меня", и в связи с этим обстоятельством все обязательства, связанные с выплатой несет ООО "Финансово-торговая компания", банк АТБ является лишь домицилиатом, то есть лицом, осуществляемым в месте платежа - платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя - ООО "ФТК". При этом о факте наличия Соглашения от <Дата> между ОАО "АТБ" и ООО "ФТК" "О порядке взаимодействия сторон по реализации векселей" третьим лицам согласно п. 2.1. указанного соглашения в данном ответе не было сказано. ПАО "АТБ", являясь первым покупателем векселей ООО "ФТК", от своего имени самостоятельно реализовывало их, в своем ответе намеренно ввело в заблуждение покупателя векселя Шлыкова С.Г. с целью ухода от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Оригинал векселя был вручен Шлыкову С.Г. после <Дата>, то есть с нарушением срока передачи его после заключения договора купли-продажи, согласно договора за каждый день просрочки начисляется 0,2 %. Факт недобросовестного поведения банка АТБ подтверждается документами, представленными в банк Шлыковым С.Г.: заявлением о погашении векселя, заявлением о расторжении договора хранения векселя, дополнительным соглашением, уведомлением от банка АТБ о невозможности совершения платежа по спорному векселю. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просит суд взыскать с ответчика ПАО "АТБ" в пользу Шлыкова С.Г. 3 769 000 руб., из которых: денежные средства, оплаченные при покупке векселя, в размере 2 250 000 руб., со сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее <Дата>; денежные средства, начисленные за просрочку передачи оригинала векселя после его купли-продажи согласно договора, в размере 963 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 71-72, 99-101, 122-125)
Определением суда от 27 сентября 2018 года ненадлежащий ответчик - филиал "АТБ" (ПАО) по заявлению истца заменен на надлежащего ответчика "АТБ" (ПАО) (т. 1 л.д. 81-83).
Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (т. 1 л.д. 168-169).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 65-73).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Харламова Н.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований ст. 147-148 ГПК РФ, суд не указал в своем определении на закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд до момента вынесения решения не указывал сторонам на неприменение к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", что привело к нарушению равенства сторон в гражданском процессе и прав "АТБ" (ПАО), который в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" должен был доказать, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом. Также указывает, что истцом не заявлялись требования о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий признания сделки ничтожной. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 835 ГК РФ, поскольку "АТБ" (ПАО) не привлекал денежные средства истца, так как банк оказывал лишь услугу по продаже векселя с совершением индоссамента в пользу приобретателя, в соответствии с соглашением о взаимодействии с ООО "ФТК". По мнению представителя ответчика, выводы суда о том, что договор купли-продажи простых векселей является притворной сделкой, а фактически стороны хотели заключить договор вклада, несостоятельны, так как между сторонами заключен договор купли-продажи векселей, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств, а не договор банковского вклада. Также указывает, что суд применил закон регулирующий отношения сторон связанные с приобретением товаров, работ и услуг для личных, бытовых, семейных нужд к правоотношениям по инвестициям в ценные бумаги, направленные на извлечение прибыли. Обращает внимание суда, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что Шлыков С.Г. был достаточно осведомлен о характере заключаемых им сделок, на протяжении длительного времени совершал действия, направленные не только на исполнение условий заключенного договора купли-продажи векселя, но и на сохранение его силы, в том числе в ходе судебного разбирательства. Из исковых требований Шлыкова С.Г. не следует, что он просит признать договор ничтожным, а просит вернуть деньги и неустойку за несвоевременную передачу векселя. Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся доказательства, а именно, что истец предъявил вексель к платежу. Данный факт подтверждается подписанным ответчиком заявлением, поданным в отделение банка. Кроме этого, впоследствии истец получил принадлежащий ему вексель с хранения. Таким образом, подтвердив свое право законного векселедержателя (т. 2 л.д. 120-124).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернобук Б.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 242-249).
Представитель третьего лица ООО "Финансовая торговая компания", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Погодиной К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шлыкова С.Г. и его представителя Чернобук Б.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральных законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (т. 1 л.д. 185 оборот - л.д. 189)
Во исполнение указанного соглашения ПАО "АТБ" принят порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", который регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО "ФТК", порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения "АТБ", задействованные в этих операциях.
<Дата> в г. Краснокаменске между истцом Шлыковым С.Г. (покупателем) и ответчиком ПАО "АТБ" (продавцом) был заключен Договор купли-продажи простых векселей NВ. Предметом договора является простой вексель, составленный <Дата> серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 2 367 801 руб. 37 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее <Дата>, стоимостью 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28). К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами <Дата> в г. Краснокаменске (приложение - л.д. 29).
<Дата> между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по <Дата> ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора (т. 1 л.д. 37-38). К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи, подписанный сторонами 13 ноября 2017 года в г. Москве (т. 1 л.д. 39).
Платежным поручением от <Дата> N подтверждается оплата истцом Шлыковым С.Г. стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 30).
На требование Шлыкова С.Г. от <Дата> об оплате векселя, ответчик ответил отказом, направив истцу уведомление, в котором указал, что заявление от <Дата> на оплату векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО "ФТК" Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", место нахождения: 107076, <адрес>, <адрес>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Обращают внимание, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО "ФТК").
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя от 13 ноября 2017 года заблуждение истца было существенным. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить договор вклада, а не приобрести вексель.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Однако с выводом суда о признании ничтожным договора купли-продажи простых векселей NВ от <Дата>, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселя был заключен <Дата> в <адрес> (т. 1 л.д. 29).
При этом спорный вексель был выпущен также <Дата> в <адрес> (т. 1 л.д. 194-195).
Таким образом, спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от <Дата> Шлыкову С.Г. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием. Указанные обстоятельства не позволили истцу сделать правильный вывод в отношении заключенного договора купли-продажи векселя. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истца о том, что перечисленные им денежные средства должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от <Дата> был заключен между Шлыковым С.Г. и "АТБ" (ПАО), не представлено.
Так, из текста названного договора видно, что Банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 14.05.2018.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.
Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Шлыкову С.Г. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Заблуждение истца было существенным, поскольку по его словам заключать договор купли-продажи с ООО "ФТК" он бы не стал. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым Шлыков С.Г., приобретая ценную бумагу, вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части признания договора купли-продажи простого векселя ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Поскольку сделка купли-продажи векселя между банком и Шлыковым С.Г. является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и в спорном векселе необходимо аннулировать запись об индоссаменте - "Платите приказу Шлыкова СГ
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о признании договора недействительным (ничтожным) судебной коллегией отклоняются, поскольку из существа иска, пояснений истца следует, что его требования о взыскании всей уплаченной денежной суммы обусловлены именно заблуждением относительно заключения договора купли-продажи векселя.
Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.
При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в связи со ссылкой в решении на ст. 835 ГК РФ, регулирующую правоотношения по привлечению денежных средств во вклады, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор вклада, вместо договора купли-продажи простого векселя.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 января 2019 года в части признания договор купли-продажи простого векселя ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, изменить.
Признать недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей от <Дата> на сумму 2 367 801 руб. 37 коп., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шлыковым СГ
Решение суда изменить, дополнив абзацем следующего содержания:
Аннулировать в простом векселе ООО "ФТК" N от <Дата> на сумму 2 367 801 руб. 37 коп. запись об индоссаменте - "Платите приказу Шлыкова СГ
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
