Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1581/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу администрации г. Томска на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 удовлетворены исковые требования Капанадзе П.Р. к С., Шкатовой Г.И. о государственной регистрации перехода права собственности.
Администрация г. Томска обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения суда от 14.05.2013 положены следующие обстоятельства: наличие договора купли-продажи от 19.01.2013, согласно которому С. (умершая 13.03.2000) и Шкатова Г.И. продали Капанадзе П.Р. принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по /__/ за 3000000 руб.; передаточный акт от 19.01.2013 по договору купли-продажи; расписки от имени С., Шкатовой Г.И. от 19.01.2013 о получении от Капанадзе П.Р. денежных средств в сумме 3000000 руб. за проданные доли в праве собственности на дом по /__/. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска по делу N1-34/2018 в отношении Карановского И.А. установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны администрации г.Томска и суду. Указанные документы являлись подложными, что установлено приговором. В результате указанных действий решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены, что привело к получению Капанадзе П.Р. свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, последующей регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска Кулиева А.С. заявление поддержала.
Заинтересованные лица Капанадзе П.Р., Шкатова Г.И. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Кулиева А.С. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы:
- приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 в отношении Карановского И.А., вступившим в законную силу 01.11.2018, установлен факт подложности документов, на основании которых вынесено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013;
- законом не предусмотрено обязательное установление вины именно тех лиц, которые дали заведомо ложные показания, поскольку сам факт дачи заведомо ложных показаний является способом совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- наличие решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 препятствует администрации г. Томска распорядиться принадлежащей ей долей в праве на земельный участок.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 в отношении Карановского И.А., вступившим в законную силу 01.11.2018, установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013 было принято на основании подложных документов, а именно договора купли-продажи от 19.01.2013, передаточного акта от 19.01.2013, расписки С., Шкатовой Г.И. от 19.01.2013.
Согласно приговору указанные подложные документы были подготовлены Карановским И.А., действовавшим по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях предоставления в суд для получения решения суда о переходе права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, от С. и Шкатовой Г.И. к Капанадзе П.Р. Данное решение суда, основанное на подложных доказательствах, было использовано для незаконного приобретения права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, находившийся ранее в ведении муниципального образования "Город Томск".
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска было признано потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении Карановского И.А.
Судом названные обстоятельства истолкованы как указывающие на новые доказательства, с чем нельзя согласиться, поскольку приговором суда установлена фальсификация доказательств, положенных в основу решения суда от 14.05.2013, тем самым данные обстоятельства являются вновь открывшимися и дают основания для пересмотра судебного акта.
Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу: заявление администрации г.Томска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить - отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 г. и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка