Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Говоровой Т.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019г. по делу по иску Говоровой И. А. к администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Говорову А. В. о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Говорова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей и Говорову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 354 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Между Говоровой И.А. и Говоровым А.В. брак расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009г. истцом совместно с ответчиком Говоровым А.В. возведен жилой дом общей площадью 212,3 кв.м., в том числе жилой площадью 140,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений - 220,4 кв.м., литер Г - жилой дом общей площадью 212,3 кв.м., в том числе жилой площадью 81,1 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 239,9 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли самовольной постройки - двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 226,4 кв.м., жилой площадью 81,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании Говорова И.А. участия не принимала, её представитель по доверенности Прошунина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Говоров А.В., представители администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области, управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019г. исковые требования Говоровой И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Говорова И.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены лица, участвующие в деле, для которых вынесенное решение затрагивает права и законные интересы. Судом не предпринимались обязательные процессуальные определения и остался неразрешенным вопрос о привлечении в дело в качестве coистца второго собственника Говорова А.В., который привлечен в дело в качестве ответчика. Считает позицию суда незаконной, истец не вправе привлекать другого соистца по своей инициативе без согласия последнего в отличии от воли суда, который обязан привлечь соистца, если рассмотрение дела без разрешения этого соистца в этом качестве невозможно, но при этом нарушаются права и законные других лиц. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ является несостоятельной, так как данное требование нормы закона не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, признается право собственности в целом на домовладение, но закрепляется за каждым сособственником в равных долях.
На заседание судебной коллегии Говорова И.А., Говоров А.В., представители администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области, управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Говоровой И.А. по доверенности Прошунину Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Говорова А.В. - Калимуллина Р.Р., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263).
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Говоровой И.А. и Говоровым А.В. был зарегистрирован брак, который на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.
На основании вышеуказанного решения Говоровой И.А. и Говорову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 354 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно технико-учетной документации Астраханского филиала ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" по адресу: <адрес>, располагаются жилой дом лит. А общей площадью 212,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Говорову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером N площадью 799 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. А, а также жилой дом лит. Г общей площадью 212,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 81,1 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 239,9 кв.м., разрешение на строительство которого не представлено.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что объект недвижимости, значившийся как литер Г, возведен самовольно, без получения разрешения на строительство и реконструкцию, в настоящее время в эксплуатацию как жилой дом не введен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.72) следует, что по адресу: <адрес>, находятся два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 1.153 кв.м., в границах которых располагаются жилые дома лит Г. и лит. А.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что спорный дом лит Г. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, сособственником которого является истец Говорова И.А.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17 мая 2018г. N52, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СанПиН N2.2.1/2,1,1,1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне от южных очистных сооружений канализации.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Говоровой И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалоб о том, что суд по собственной инициативе был обязан привлечь Говорова А.В. в качестве соистца, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, которая давала бы суду возможность привлекать необходимых соистцов по своему собственному усмотрению.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по усмотрению. Судья лишь должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле, которое способно затронуть их интересы.
Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на долю самовольно возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, а возможность признания такого права действующим законодательством не предусмотрена, довод жалобы о том, что сторонами не оспорены доказательства соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки и прочему, правового значения для разрешения данного спора по заявленным требованиям не имеет, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говоровой И.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
