Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Л.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2019 г. по иску ООО "Управляющая компания "БалтДом" к Третьяковой Л.Н. и Вендландт П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Третьяковой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Вендландт П.Ю., согласившейся с апелляционной жалобой, представителя ООО УК "БалтДом" Ибрагимовой О.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "БалтДом" обратилось в суд с иском, указав, что им с ноября 2016 г. осуществляется управление многоквартирным домом <адрес>, оказываются услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного дома, а также предоставляются коммунальные услуги.
Третьякова Л.Н. является единоличным собственником квартиры <адрес> Вместе с ней в данной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь Вендландт П.Ю.
Данные лица не оплачивают фактически оказанные им коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2018 г., в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 77579,49 руб., в том числе по оплате вывоза мусора - 2952,64 руб., водоснабжения - 20,66 руб., отопления - 59219,71 руб., содержания жилого дома - 9242,17 руб., текущего ремонта - 3933,6 руб., электроэнергии на содержание общего имущества дома - 2367,65 руб., водоотведения - 15,6 руб.
Оплатить долг в добровольном порядке ответчицы отказываются
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО УК "БалтДом" просило суд взыскать в его пользу с Третьяковой Л.Н. и Вендландт П.Ю. солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в вышеуказанном размере, а также пеню в сумме 20681,3 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3223 руб.
Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 29 января 2019 г., которым исковые требования ООО УК "БалтДом" удовлетворены частично: в его пользу с Третьяковой Л.Н. и Вендланд П.Ю. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 77579,49 руб., а также пеня в размере 10000 руб., а всего - 87579,49 руб. Кроме того, с Третьяковой Л.Н. и Вендланд П.Ю. в пользу ООО УК "БалтДом" взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере по 1413,69 руб.
Третьяковой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что она не была осведомлена об изменении номера дела, что суд не дал оценку отказу истца от требований о взыскании 3148,86 руб. за электроснабжение квартиры, заявлениям ответчиц о перерасчете платы за период непроживания в квартире, и тому, что в день рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований и срок взыскания неустойки. При этом истец не представил суду соответствующие расчеты, отчеты о выполненных работах, в то время как теплоснабжение квартиры осуществлялось неравномерно. Ответчица считает незаконным взыскание с нее платы за жилье, так как она является собственником жилого помещения и не должна вносить данный вид платы. Полагает, что истец не вправе осуществлять управление домом, так как не прошел конкурс по отбору управляющей компании, не представил доказательств расторжения договора с предыдущей управляющей компанией, акт приема-передачи имущества и не имеет соответствующей лицензии, а решение от 16 апреля 2016 г. признано судом недействительным. По мнению ответчицы, представленные истцом договоры с РСО заключены не в указанные в них даты, а позднее. В жалобе также указано на незаконность отказа суда в выезде на место и в назначении судебной экспертизы системы теплоснабжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, частей 1-2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник должен нести бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 1, 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в частности, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Третьякова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 59,6 кв. м. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи ее дочь Вендландт П.Ю., которая в силу вышеуказанных требований закона несёт солидарную с Третьяковой Л.Н. как собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Установлено также, что ООО УК "БалтДом" в соответствии с уставом данной организации и на основании лицензии, выданной 15 мая 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Калининградской области (т. 1 л.д. 133) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2016 г. способом управления многоквартирным <адрес> было избрано непосредственное управление собственниками помещений дома. В качестве управляющей организации единогласно было выбрано ООО УК "БалтДом".
Решением того же собрания были утверждены тарифы по оплате управления, содержания, технической эксплуатации и обслуживания общего имущества дома в размере 8,0 руб. за кв. м, плате за текущий ремонт общего имущества дома в размере 3 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры.
Решением Балтийского городского суда от 7 июня 2017 г., вступившим в законную силу 30 августа 2017 г., протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16 апреля 2016 г. признаны недействительными (т. 1, л.д. 46-50, 51).
Однако в дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 8 июля 2017 г., управляющей компанией вновь избрано ООО УК "БалтДом", повторно утверждены тарифы по плате за управление, содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома в размере 8,0 руб. за кв. м, плате за текущий ремонт общего имущества дома в размере 3 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры (т. 1, л.д. 20-26).
Из материалов дела также следует, что в целях своей деятельности ООО УК "БалтДом" заключило договоры:
1 декабря 2015 г. с МУП "Балтвода" на приобретение коммунального ресурса - холодной (питьевой) воды (т. 1, л.д. 174-184,185),
1 февраля 2012 г. - с МУП "Тепловые сети г. Балтийска" на подачу тепловой энергии (т. 1, л.д. 186-196,197),
1 июня 2011 г. - с МУП "Балтводоканал" на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (т. 1, л.д. 198-205, 206),
1 февраля 2018 г. - с МУП "Балтстоки" на осуществление водоотведения (т. 1, л.д. 207-221, 222-223),
1 ноября 2016 г. - с ООО "Экологическая эффективность" на вывоз мусора и уборке контейнерных площадок (т. 1, л.д. 224-227),
10 сентября 2014 г. - с ОАО "Оборонэнергосбыт" на поставку электрической энергии (т. 1, л.д. 228-239,240, 241-242).
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ООО УК "БалтДом" выполняет все функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, обслуживает его, обеспечивает предоставление и оплату в рамках вышеуказанных договоров коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.
Выполнение услуг по содержанию многоквартирного дома <адрес> в период с 1 ноября по 31 декабря 2016 г. и с 1 января по 31 декабря 2017 г. подтверждается соответствующими отчетами ООО УК "БалтДом" (т. 1, л.д. 249-250, т. 2, л.д. 1-2).
Вопреки изложенным Третьяковой Л.Н. в апелляционной жалобе доводам, оснований ставить под сомнение договорные отношения сторон по указанным выше договорам, а факт также исполнения истцом обязанностей управляющей компании, не имеется.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг, в частности, по теплоснабжению как дома в целом, так и принадлежащего истице жилого помещения, на что Третьякова Л.Н. ссылается в апелляционной жалобе, суду также не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК "БалтДом" в течение всего указанного им в иске периода взыскания с ответчиц задолженности по оплате коммунальных услуг фактически осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного дома, а также предоставляет коммунальные услуги.
Данных о том, что в указанный период услуги по управлению домом оказывались иной организацией, в ходе рассмотрении я дела не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно вышеуказанным требованиям закона обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не обусловлена обязательным заключением в письменной форме договора, а может возникать из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, ответчики обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми они фактически пользуются.
Установив, что истцом правомерно, в соответствии с установленными законом правилами, начислена ответчикам плата за предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, а также коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и отоплению квартиры <адрес> и что ответчики в период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2018 г. не производили оплату данных жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчиц задолженность по данным платежам, значительно уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Сумма подлежащей взысканию с ответчиц в пользу истца задолженности правильно определена судом на основании представленного истцом расчета, из которого следует, что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиками за спорный период (т. 1, л.д. 124-128, 130, т. 2, л.д. 33-43).
Изложенный Третьяковой Л.Н. в апелляционной жалобе довод о том, что суд не дал оценку отказу истца от требований о взыскании 3148,86 руб. за электроснабжение квартиры, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчиц задолженности по оплате услуг по электроснабжению жилого помещения истцом не заявлялись.
Ссылки Третьяковой Л.Н. в апелляционной жалобе на то, что в день рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований и срок взыскания неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 29 января 2019 г. следует, что Третьякова Л.Н. участвовала в судебном заседании, была надлежащим образом ознакомлена со всеми изменениями исковых требований, не просила предоставить ей срок для подготовки к участию в деле и не возражала против рассмотрения дела.
Ошибочное указание в некоторых направленных истцом в адрес ответчицы квитанциях на Третьякову Л.Н. как нанимателя жилого помещения, в отсутствие доказательств взимания с нее платы за наем жилого помещения, само по себе не может каким-либо образом свидетельствовать о нарушении ее прав.
Необходимости в выезде суда на место и в назначении судебной экспертизы системы теплоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных ответчицей ходатайств в данной части является законным.
Другие указанные Третьяковой Л.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
