Определение Мурманского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1581/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1581/2019







г. Мурманск


21 мая 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Киселева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бороздину Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бороздину Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.
Взыскать с Бороздина Максима Витальевича в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35256823-810/12ф от 16 октября 2012 года за период с 20.09.2015 по 17.07.2018 в общей сумме 191 081 (сто девяносто одна тысяча восемьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе: сумма основного долга -87852 рубля 27 копеек, проценты - 93229 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 38 копеек.
В остальной части иска - отказать",
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Бороздину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 16 октября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Бороздиным М.В. заключен кредитный договор N 774-35256823-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 135000 рублей сроком до 16 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 17 июля 2018 года, включая сумму основного долга - 90005 рублей 11 копеек, сумму процентов - 98375 рублей 60 копеек, а также штрафные санкции на просроченный платеж - 888323 рубля 12 копеек, составил 1076612 рублей 83 копейки.
Поскольку, несмотря на предъявление соответствующих требований до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций до 43056 рублей 72 копеек, в общем размере 231437 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5514 рублей 37 копеек.
Ответчик Бороздин М.В. представил письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым исковые требования признал частично, полагая, что требование о взыскании платежей по сроку уплаты на 20 августа 2015 года по основному долгу и процентам находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Также указал, что с 2015 года не имел возможности вносить платежи по кредиту в связи с закрытием Банка и отсутствием в связи с этим информации о возможных способах погашения кредита при таких обстоятельствах.
В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору конкурсному управляющему стало известно только после отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" лицензии (12 августа 2015 года) и признании Банка банкротом (28 октября 2015 года), в связи с чем срок на предъявление настоящего иска не истек.
Кроме того, приводя положения пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается по окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, определенных сроком исполнения - 16 октября 2017 года.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора и направление ответчику уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору.
Также указывает на обращение АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего 25 августа 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный приказ вынесен 10 сентября 2018 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 10 октября 2018 года.
При этом, отмечает, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в пределах установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу Бороздин М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 335.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера разрешаемого спора, определением от 26 апреля 2019 года назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21 мая 2019 года в 10 часов 40 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк", Бороздин М.В., не присутствовали, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2012 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" и Бороздиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-35256823-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 135000 рублей, на срок по 16 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день в сроки и размерах, установленных Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, указанное привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом суду расчету размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составил 1076612 рублей 83 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 90005 рублей 11 копеек; сумма просроченных процентов - 43464 рубля 80 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 54910 рублей 80 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 549108 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 339124 рубля 06 копеек.
Несмотря на предъявление Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком не погашена не была, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в общей сумме 191081 рубль 40 копеек, из которых сумма основного долга - 87852 рубля 27 копеек, проценты по договору - 93229 рублей 13 копеек, штрафные санкции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика - 10000 рублей, отказав во взыскании части основного долга по сроку оплаты 20 августа 2015 года в размере 2152 рубля 84 копейки, просроченных процентов по сроку оплаты 20 августа 2015 года - 2790 рублей 16 копеек, процентов в размере 2286 рублей 31 копейка, начисленных на просроченный основной долг в размере 2152 рубля 84 копейки.
Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 207 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, условиями кредитного договора N 774-35256823-810/12ф от 16 октября 2012 года, оплата кредитной задолженности предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.28); спорный платеж подлежал уплате 20 августа 2015 года в сумме 4943 рубля, однако внесен не был.
30 августа 2018 года Банком мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бороздина М.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Учитывая положения кредитного договора о сроках внесения платежей по кредиту, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за август 2015 года истекал 21 августа 2018 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 30 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности
10 сентября 2018 года на основании данного заявления мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района вынесен судебный приказ, который 10 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от Бороздина М.В. возражениями относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 января 2019 года, то есть, в пределах установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций по платежу со сроком оплаты 20 августа 2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе, при принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленном статьями 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегосркого городского суда Мурманской области от 20февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка