Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Суворовский район на определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года, которым заявление Стародубцева М.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования Суворовский район о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст. 225 ГК РФ просила признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>
В обоснование требований заявитель указал, что 21.03.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения о правообладателях данного объекта недвижимости в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности отсутствуют. В течение года с момента постановки имущества на учет никто о правах на данный объект не заявлял.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 12.07.2018 заявление удовлетворено, за администрацией муниципального образования Суворовский район признано право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>
05.02.2019 Стародубцевым М.Б., лицом, не привлеченным к участию в деле, подано заявление о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано, что нежилое здание, в отношении которого принято решение, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 08.02.2010, заключенного им с ООО "Суворовский строитель", все это время нежилое здание находилось в его владении, им же обеспечивалась его охрана. От своих прав на нежилое помещение не отказывался. О решении суда ему стало известно лишь в январе 2019 года, в связи с чем полагает, что его права были нарушены.
Определением суда от 12.03.2019 заявление Стародубцева М.Б. удовлетворено, решение суда от 12.07.2018 отменено.
Администрации муниципального образования Суворовский район не согласилась с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы ссылалась на то, что ООО "Суворовский строитель" не обладало полномочиями по отчуждению нежилого помещения, кроме того, право собственности Стародубцева М.Б. не зарегистрировано. В настоящее время ООО "Суворовский строитель" ликвидировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В ч.3 ст.392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п.9 постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Стародубцевым М.Б. в подтверждение заинтересованности в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 08.02.2010, заключенный между ним и ООО "Суворовский строитель", согласно которому последний продал Стародубцеву М.Б. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты> акт приема -передачи от 08.02.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2010.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие нахождение вещи в пользовании Стародубцева М.Б., принимая во внимание, что Стародубцевым М.Б. в заявлении фактически оспаривается принадлежность и бесхозяйность нежилого здания, в отношении которого вынесено решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении, Стародубцев М.Б. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности заявить о данных обстоятельствах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Суворовский район - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
