Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-1581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Гучаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Гучаева А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Гучаева А.Г. на решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года,
установила:
Публичное Акционерное общество "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гучаевой А.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1306 419 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 732 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13.12.2011г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гучаевой А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 390 000 руб. под 25% годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 10.12.2015г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 22.11.2018г. составляет 1306419,28 руб., из которых: 329 873 руб. - общая сумма задолженности по основному долгу, 486356,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 490189,79 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года постановлено:
Исковое заявление Публичного Акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Гучаева А.Г. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 1306419 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14732 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Гучаева А.Г. в пользу Публичного Акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N договора N от 13 декабря 2011 года, по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 826229,49 рублей, в том числе 329873 рублей-сумма основного долга, 486354, 49 рублей- проценты за пользование кредитом, 5000 рублей- неустойка пени за несвоевременный возврат основного долга, 5000 рублей- неустойка пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14732 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Гучаева А.Г. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Гучаева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года отменить в связи с истечением срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 199, 200, 432, 811, 819 ГК РФ, тем, что сторонами кредитного договора определен график погашения основного долга и процентов за пользования кредитом начиная с 13.12.2011г. по 10.12.2015г., т.е. по частям, а также определена окончательная дата возврата кредита 10.12.2015г. Согласно материалам дела, истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 15.05.2019г. (спустя 3,5 года после наступления окончательной даты возврата кредита), т.е. за пределами допустимого трехгодичного срока.
При вынесении решения суда она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее права на защиту и представление допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ, в том числе и подача заявления о пропуске истцом установленного ГК РФ срока исковой давности и применении последствий. Она не получала уведомлений/извещений о дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, заявляет о пропуске истцом, установленного ГК РФ срока исковой давности и необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении обязательств по Кредитному договору N от 13.12.2011г.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Гучаевой А.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 490 189,79 руб. до 5000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Гучаева А.Г. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2019г., Гучаева А.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений по доводам искового заявления не представила, ходатайства и применении судом срока исковой давности заявлено не было, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
При этом, Судебная коллегия также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылку ответчика на то, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее права на защиту, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом было направлено извещение о предстоящем 26 июня 2019 года судебном разбирательстве в Чегемском районном суде КБР по иску ПАО "Еврокоммерц".
Согласно уведомлению о вручении указанное судебное извещение было получено ответчиком 11.06.2019г.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучаевой А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
