Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Забавновой Ольги Владимировны Лобоцкого А.А. на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2018 года, которым частично удовлетворен иск Сагалакова Семена Натуровича к Забавновой О.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца и его представителя Ковалевой А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагалаков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Забавновой О.В., мотивируя требования тем, что 2 декабря 2017 года в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в дилерский Тойота центр ООО "Крепость Абакан", где согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составила 390 218,39 руб. (117 215 руб. стоимость работ, 273 003,39 руб. стоимость запасных частей). Ответчик в счет возмещения причиненного вреда добровольно выплатила 100 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика 290 218,39 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин А.С., Сагалакова И.П.
В судебном заседании истец и его представитель Ковалева А.С. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. В письменном заявлении представитель ответчика Лобоцкий А.А. возражал по заявленным требованиям, полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере, определенном ООО "Абакан-Оценка".
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Забавновой О.В. в пользу Сагалакова С.Н. в возмещение причиненного вреда имуществу 263 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 839,07 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Лобоцкий А.А.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, вновь настаивая на том, что требования подлежат удовлетворению в размере 71 169,39 руб., определенном ООО "Абакан-Оценка", с учетом добровольно выплаченных 100 000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы ООО "АПОС", составленное на основании сведений, представленных ООО "Крепость Абакан", содержит завышенные цены на узлы, детали и произведенные работы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как видно из материалов дела, 2 декабря 2017 года в районе д. 17 "Б" по ул. Итыгина в г. Абакане произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Сагалаковой И.П., принадлежащего Сагалакову С.Н., автомобиля ГАЗ 330 73, государственный регистрационный знак N, под управлением Колчина А.С., и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Забавновой О.В., под её же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Сагалакова С.Н. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Забавновой О.В., гражданская ответственность которой на этот момент не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В счет частичного возмещения причиненного вреда Забавнова О.В. выплатила истцу Сагалакову С.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в досудебном порядке обратился в Тойота Центр ООО "Крепость-Абакан", являющийся официальным дилером Toyota.
Согласно дефектной ведомости от 8 декабря 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 390 218,39 руб., из которых 117 215 руб. - стоимость работ, 273 003,39 руб. - стоимость запасных частей.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в материалы дела представлены копии из заключения эксперта ООО "Абакан-Оценка" (также досудебного), согласно которому размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 139 093,49 руб., без учета износа - 171 169,32 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АПОС".
Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 363 907 руб.
Удовлетворяя исковые требования Сагалакова С.Н., суд первой инстанции исходил из факта причинения имущественного вреда истцу, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суду надлежало руководствоваться представленным Забавновой О.В. заключением эксперта ООО "Абакан-Оценка", а не заключением судебной экспертизы, несостоятельны.
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на разрешение вопросу; экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Проводивший исследование эксперт представил дополнительные пояснения к экспертизе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобоцкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
