Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1581/2018
19 июня 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны, Дорониной Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел", конкурсному управляющему ЗАО "ЖРЭУ N 2" об оспаривании условий договора, признании незаконными расчета, актов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кудрявцевой Татьяны Михайловны, Дорониной Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Кудрявцевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах Дорониной Н.А. и несовершеннолетней ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее ООО "Газпром теплоэнерго Орел") об оспаривании условий договора, признании незаконными расчета, актов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 31.03.2014 между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" был заключен договор поставки тепловой энергии, согласно п. 3.3.18 которого управляющая компания обязалась переуступить ресурсоснабжающей организации права требования исполнения обязательств собственников и пользователей жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов за потребленную ими услугу "отопление" в счет расчетов за коммунальный ресурс.
Полагала указанный пункт договора незаконным, поскольку данное условие не предусмотрено договором управления многоквартирного дома, а также противоречит закону в части передачи персональных данных жильцов дома, поскольку жильцы согласия на передачу персональных данных не давали.
Ссылалась, что при расчетах с потребителями неверно была указана общая площадь дома.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным п. <дата> договора поставки тепловой энергии от <дата> N, признать недействительными акты о фактическом потреблении тепловой энергии в объеме 969,397 Гкал <адрес> по Щепной площади в г. Орле за период <дата>; недействительным расчет задолженности за период <дата> по <дата> по лицевому счету N плательщика Кудрявцевой Т.М. по адресу: <адрес>, акты приема-передачи уступаемого права требования оплаты за услугу "отопление" в части лицевого счета N по <адрес> за период <дата>; взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в пользу Кудрявцевой Т.М., Дорониной Н.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве соистца допущена Доронина Н.А., действующая также в интересах ФИО1, в качестве соответчика - конкурсный управляющий ЗАО "ЖРЭУ N 2" Рукавицын С.В.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.М., Доронина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводят доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в качестве соистцов должны были быть привлечены Кудрявцева Т.М., Доронина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1
Указывают, что к участию в деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены ООО "Орелтеплоэнерго", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 2", ЗАО "Первая городская управляющая компания", Заводской РОСП г. Орла, судебный участок N 1 Заводского района г. Орла, администрация г. Орла, Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел социальной защиты населения, Управление жилищной инспекции по Орловской области.
Оспаривают выводы суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки требования) обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Из материалов дела следует, что Кудрявцева Т.М., Доронина Н.А. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 13.09.2007 управление указанным домом осуществляло ЗАО "ЖРЭУ N 2".
31.03.2014 между ОАО "Орелтеплоэнерго" (переименованным в последующим в ООО "Газпром теплоэнерго Орел") и ЗАО "ЖРЭУ N 2" в лице управляющей компании - ЗАО "Первая городская управляющая компания" заключен договор поставки тепловой энергии, согласно п. 3.3.18 которого ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязалось в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ переуступить ресурсоснабжающей организации право (требование) исполнения обязательств собственников и пользователей жилых (нежилых) помещений в том числе многоквартирного <адрес> г. Орла за потребленную ими коммунальную услугу "отопление" в счет расчетов за коммунальный ресурс. При передаче управляющей компанией права требования к собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальной услуги "отопление" одновременно передается информация, содержащая персональные данные потребителей.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным п. 3.3.18 договора поставки тепловой энергии от 31.03.2014 N 2014-ТЭ/12, истцы ссылались на то, что данное условие не предусмотрено договором управления многоквартирного дома, а также противоречит закону в части передачи персональных данных жильцов дома, поскольку жильцы согласия на передачу персональных данных не давали.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 3.3.18 договора поставки тепловой энергии от 31.03.2014 N 2014-ТЭ/12, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что уступка права требования к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальной услуги "отопление" не противоречит положениям ст.ст. 383, 388-390 ГК РФ, права должников данном уступкой не нарушены, личность кредитора не имеет существенного значения для должников, поскольку предметом договора поставки в части переуступки является право требования задолженности по коммунальным платежам.
Правильным является и вывод суда о том, что условие п. 3.3.18 договора поставки тепловой энергии от 31.03.2014 N 2014-ТЭ/12 не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку обработка персональных данных была необходима для исполнения договора управления, стороной которого являются истцы.
Установив, что об уступке права требования истцам стало известно с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 09.03.2016, а настоящее исковое заявление было подано в суд 04.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая требования истцов в части признания недействительными актов о фактическом потреблении тепловой энергии за период <дата>; расчета задолженности за период <дата> по <дата> по лицевому счету N плательщика Кудрявцевой Т.М.; актов приема-передачи уступаемого права требования оплаты за услугу "отопление" в части лицевого счета N по <адрес> за период <дата>, судом было установлено, что указанные требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу: решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 09.03.2016 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Орел" к Кудрявцевой Т.М., Дорониной Н.А.. ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата>; решением Заводского районного суда г. Орла от 28.04.2015 по иску Кудрявцевой Т.М. к ЗАО "ЖРЭУ N 2", ООО "Газпром Межрегионгаз Орел", ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт" о признании действий исполнителей услуг незаконными, обязании произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, где проверялся расчет за услугу "отопление" в том числе с учетом площади многоквартирного <адрес> г. Орла.
Установив изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 209 ГПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований обоснованно отказал.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в качестве соистцов должны были быть привлечены Кудрявцева Т.М., Доронина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, являются ошибочными, поскольку Кудрявцева Т.М. и Доронина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., участвовали в деле в качестве истцов.
Доводы о том, что к участию в деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены ООО "Орелтеплоэнерго", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 2", ЗАО "Первая городская управляющая компания", Заводской РОСП г. Орла, судебный участок N 1 Заводского района г. Орла, администрация г. Орла, Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел социальной защиты населения, Управление жилищной инспекции по Орловской области, являются несостоятельными, поскольку оснований для привлечения в качестве соответчика у суда не имелось, каких-либо исковых требований к данным ответчикам истцами не заявлялось, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны, Дорониной Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
