Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Н.И. - Колба В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумовой Н.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумовой Н.И. страховое возмещение в размере 134 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшей 67 100 руб., а всего 215 300 руб.
Требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг 26 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2400 руб., компенсации морального вреда 24 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5273 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кижаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гудиной А.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Мазда Бонго", государственный регистрационный номер N, который получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 июня 2017 года в районе ул. Пограничной, д. 51 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Тигановой А.А., управлявшей автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный номер N, автогражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах". По ее обращению с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем она понесла расходы на 13000 руб. на составление экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Бонго" составила 134 200 руб. 7 августа 2017 года страховщику направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, ответа на которую не последовало. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 134 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
В судебном заседании истец Наумова Н.И. участия не принимала, ее представитель Кижаева М.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Косыгин Ф.И. иск не признал и заявил о завышенном размере расходов истца на оплату юридических услуг.
Третьи лица Тиганова А.А., Наумов А.В., ООО СК "Дальакфес", Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с ним ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку ввиду неисполнения указанных в законе об ОСАГО обязанностей ответчиком, который не осмотрел поврежденное имущество в установленный законом в срок, расходы истца на организацию независимой экспертизы относятся к убыткам, которые подлежат полному возмещению. Кроме того, полагает, что компенсированный истцу размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным, при том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Указывает на отсутствие в решении суда обоснованных выводов о том, почему истцу полагается размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Также не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении расходов, понесенных на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, так как в отсутствие оригинала данного документа истец не смог бы пользоваться принадлежащим ему имуществом во время судебного разбирательства. По указанным основаниям просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года в районе ул. Пограничной, д. 51 в г. Петропавловске-Камчатском Тиганова А.А., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Мазда Бонго", государственный регистрационный знак N, под управлением Наумова А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Мазда Бонго" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ей произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования выполнены не были, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Решая вопрос о возмещении истцу убытков по организации независимой экспертизы, суд первой инстанции установил, что указанные расходы истца составили 13000 руб., при этом взыскал с ответчика сумму таких расходов в размере 6000 руб., уменьшив их в соответствии с принципом разумности и сославшись при этом на п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в данной части, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в связи с чем оплаченная истцом сумма в размере 13 000 руб. за проведение независимой экспертизы относится к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, понесенные истцом убытки в размере 13000 руб. подлежали взысканию со страховщика в полном объеме.
При этом разъяснения, содержащиеся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку касаются случаев возмещения страховщиком потерпевшему судебных расходов, а не убытков последнего.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы убытков по оплате услуг независимого оценщика подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 13 000 руб.
Кроме того, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части разрешения заявления Наумовой Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер этих расходов, подлежащий возмещению истцу, принципу разумности не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным и правильно указав на то, что при определении их размера суду необходимо исходить из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы и в судебном разбирательстве, счел обоснованной сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на представителя, в размере 7000 руб., исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, составляющую 1320 руб. за один день участия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Наумова Н.И. заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого, помимо услуг представителя в суде первой инстанции (кроме упрощенного судопроизводства), оплатила, в том числе, услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции с изготовлением его копии и прилагающегося пакета документов, а также его подачу в суд (л. д. 16-17, 35).
Указанные услуги исполнителем были оказаны, что подтверждается исковым заявлением, подписанным представителем истца, а также протоколами судебных заседаний, из которых видно, что по делу состоялось три судебных заседания, в каждом из которых присутствовал представитель истца (л. д. 69-70, 35-36, 97-98).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Камчатском крае, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель истца также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении расходов, понесенных на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, так как в отсутствие оригинала данного документа истец не смог бы пользоваться принадлежащим ему имуществом во время судебного разбирательства.
Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в данной части.
Указанные истцом расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства не является тем документом, наличие которого препятствует реализации права на обращение в суд с иском о возмещении страхового возмещения.
При этом учитывая, что в своем исковом заявлении и судебных заседаниях по делу истец, а также его представители не ссылались на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости данных расходов, у суда не имелось оснований для взыскания их со стороны ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4444 руб. (4144 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 327_1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания суммы расходов по составлению экспертного заключения, возмещения издержек по оплате юридических услуг и распределения судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Наумовой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумовой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 67 100 руб., а всего 230 300 руб.
В возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2400 руб. Наумовой Н.И. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4444 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
