Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1581/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчикова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бельчикова Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, БИК 044525716) в пользу Бельчикова Виктора Сергеевича страховую премию в размере 95 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 127635, 32 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, БИК 044525716) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 429, 06 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Бельчикова В.С. по доверенности Моисеева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бельчиков B.C. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 19 июля 2017 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 625/006-0515416 на сумму 721 198 рублей сроком на 60 месяцев.
В рамках данного договора ему было предложено подписать заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого Банк должен был застраховать его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между ним и Банком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком должна была быть оказана услуга по подключению его к программе страхования. При этом ему было разъяснено, что без договора страхования кредит Банк не предоставит. В связи с тем, что ему необходимы были деньги, он согласился подписать указанное выше заявление.
Сумма платы за подключение, списанная из кредитных средств, составила 95 198 рублей. Договор страхования, иные документы по страхованию ему на руки не выдали.
На его заявление от 24 июля 2017 года о расторжении договора страхования и возврате денежных средств уплаченных им за страховку, адресованное филиалу ПАО "Банк ВТБ 24" N 7806, в котором был оформлен кредитный договор, ему был дан отказ за подписью заместителя директора филиала N 7806 ОО "Североморский".
Кроме этого, он направил заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных им в ПАО "Банк ВТБ 24" по данному договору, но на его заявление также был получен отказ. С отказом ПАО "Банк ВТБ 24" не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
Просил взыскать в свою пользу с ПАО "Банк ВТБ 24" сумму страховой премии в размере 95 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 рублей 32 копейки за период с 25 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Бельчиков B.C. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца - Мосеев О.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24", будучи надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска; в случае удовлетворения иска судом просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд, принял решение, затрагивающее интересы страховщика, без учета мнения последнего, являющегося получателем денежных средств - страховой премии и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, тем самым ограничив его в процессуальных правах полноправного участника судебного разбирательства.
Считает, что после вступления решения суда в законную силу произойдет взыскание страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка как ненадлежащего ответчика, что приведет к неосновательному обогащению истца, который сохранил договорные отношения по страхованию со страховщиком.
Обращает внимание, что направленная истцом претензия не была адресована страховщику СК "ВТБ Страхование".
Утверждает, что поскольку страхователем в данном случае является Банк, то Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N3854-У) применению не подлежит.
Ссылаясь на положения пунктов 5 и 6 Указания N3854-У от 20 ноября 2015 года, считает, что судом необоснованно в решении указано на отсутствие в договоре условия, предусматривающего возврат платы за участие в программе страхования, поскольку такие требования могли быть предъявлены только страховщику.
Выражая несогласие с выводом суда в решении о том, что у ответчика возникла гражданско - правовая ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку страховая премия была получена страховой компанией, следовательно, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что истец не отказался от услуги Банка до заключения кредитного договора, которая была ему фактически оказана по включению в программу страхования, в связи с чем вознаграждение Банка в размере 19039 рублей 60 копеек является разовой платой за фактически оказанную услугу и не относится к компенсационной плате (возмещение расходов), как на это указано в решении судом первой инстанции.
Кроме того, обращает внимание, что истец был включен в список застрахованных заемщиков, что свидетельствует о выполнении Банком оплаченной услуги.
Ссылается на то, что в настоящее время истец по-прежнему является застрахованным лицом, и требование о взыскании с Банка вознаграждения не может быть удовлетворено до фактического расторжения договора - исключения истца из списка застрахованных лиц. При этом предоставленная Банком услуга по включению заемщика в программу страхования доказана и является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита; решение об исключении заемщика из списка застрахованных лиц принимается страховщиком - страховой компанией, а не Банком.
Также отмечает, что на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге - подключение к Программе страхования, вместе с тем возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию в момент заключения сделки не реализовал.
Приводит доводы, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могли быть применены к спорным правоотношениям между Банком и истцом в вопросе о возмещении (взыскании) вознаграждения с Банка и подлежали рассмотрению в отдельном порядке.
Также указывает, что суд необоснованно при разрешении вопроса о возмещении ущерба не применил общие нормы материального права о возмещении убытков. Считает, что из представленных истцом документов и искового заявления следует, что в действиях Банка не имеется ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Находит, что ввиду отсутствия причинения Банком вреда истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бельчиков B.C. и представитель третьего лица СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 года на основании анкеты-заявления между ПАО "Банк ВТБ 24" и Бельчиковым B.C. заключен кредитный договор N 625/006-0515416, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 721 198 рублей с уплатой процентов 16.5 % годовых на срок на 60 месяцев, то есть до 19 июля 2022 года, на потребительские нужды, а Бельчиков B.C. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 95198 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 19039 рублей 60 копеек (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 76158 рублей 40 копеек. Срок страхования с 00 часов 00 минут 20 июля 2017 года по 24 часа 00 минут 19 июля 2022 года.
Пунктом 4 указанного заявления Бельчиков B.C. поручил Банку перечислить 20 июля 2017 года денежные средства с его расчетного счета *, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 95198 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.
Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.
В силу пункта 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.
В соответствии с пунктом 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.
Из дела следует, что 24 июля 2017 года истец обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 95198 рублей, уплаченных им по данному договору.
Письменными ответами ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" обращение Бельчикова B.C. оставлено без удовлетворения.
Из содержания указанных ответов следует, что Бельчиков B.C. в анкете-заявлении на получение кредита дал добровольное согласие на включение в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом Условия страхования, с которым истец был ознакомлен при заключении и которые также размещены для неограниченного круга лиц на официальном сайте Банка, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования, что соответствует требованиям абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же страховая премия уплачивается страховщику банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.
Удовлетворяя исковые требования Бельчикова B.C. о возврате суммы страховой премии, с учетом вознаграждения Банка в размере 95198 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Бельчиков B.C. в установленный законом пятидневный срок отказался от договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Пунктом 7 Указания регламентировано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Пунктом 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У установлено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждает правильность вывода суда о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Ошибочными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом от 02 августа 2010 года N 121-од и Правилами добровольного страхования от потери работы, утвержденными Приказом N 220-од от 25 июля 2013 года разработаны Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия).
Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Условий участия).
Договор страхования прекращает свое действие, в том числе на основании заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (пункт 6.2 Условий).
Выплата страхового возмещения производится на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (пункт 10.7 Условий участия).
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования (заключен ответчиками 19.07.2017) либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Бельчиков B.C. подал заявление об отказе от договора страхования 24 июля 2017 года, то есть в установленный пятидневный срок, ответчик 24 июля 2017 года, зная о волеизъявлении истца отказаться от присоединения к программе добровольного страхования, 24 августа 2017 года произвел перечисление страховой премии страховщику, тем самым распространяя на него действие договора страхования и понуждая к исполнению его условий, то вывод суда первой инстанции о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица Бельчикова B.C. об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
В соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования страховая премия составляет 95198 рублей и состоит из: вознаграждения Банку в размере 19039 рублей 60 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 76158 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание положения статей 971 пункта 1, 977 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком не представлены доказательства понесенных им расходов в сумме 19039 рублей 60 копеек (вознаграждение Банка), в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика комиссию за услугу подключения к программе страхования в сумме 19039 рублей 60 копеек, страховую премию - 76158 рублей 40 копеек.
Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Бельчикова B.C. к программе страхования, не представлено, как и не представлена и информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от 24 июля 2017 года. Поэтому судебная коллегия находит правильным вывода суда первой инстанции о том, что Бельчиков B.C. вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.
Возражения представителя Банка о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана, не смотря на отказ клиента, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к Банку требований о возврате страховой премии, поскольку Банк не является страховщиком, услуги по подключению к программе страхования оказаны Банком в полном объеме в соответствии с условиями коллективного договора страхования, сама услуга по страхованию оказана Бельчикову B.C. не Банком, а страховой компанией, к которой истец требований не предъявлял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении требований Бельчикова B.C. о взыскании с Банка оплаты страховой премии, поскольку сумма в размере 76158 рублей 40 копеек уплачена Бельчиковым B.C. в составе единого платежа стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования (95198 рублей), а вопрос о возвращении Банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между Банком и страховщиком в договоре коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017 года (пункт 5.7). Таким образом, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо, в данном случае Бельчикова B.C., права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СК "ВТБ Страхование" не была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку требования истца к указанному лицу заявлены не были, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным требованиям. Кроме того, то обстоятельство, что СК "ВТБ Страхование" не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, на права и интересы Банка не влияет.
В связи с отказом ответчика возвратить уплаченную истцом страховую премию, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля по 08 ноября 2017 года в размере 2437 рублей 35 копеек, исчисленные в порядке, установленными пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку, как ранее было указано, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в Банк 24 июля 2017 года, не позднее следующего дня у ответчика возникла обязанность по возврату страховой премии, которая им исполнена не была.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Бельчикова B.C., определенным судом первой инстанции в сумме 5000 рублей.
Довод жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием в действиях Банка вины в причинении истцу нравственных или физических страданий, не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда; обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с Банка штраф, снизив его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца суммы штрафа и судебных расходов, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
