Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1581/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года) постановлено:
Исковые требования Зайцевой Натальи Викторовны к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования по закону, включении в наследственную массу земельного участка и признания на него право собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать за Зайцевой Натальей Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на:
1/3 долю жилого дома общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Признать за Зайцевой Натальей Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на:
земельный участок общей площадью 737 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Натальи Викторовны о включении в наследственную массу земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что является наследницей после смерти матери ФИО4, умершей 27.04.2016г., принявшей наследство после смерти деда истицы - ФИО1, умершего 25.08.1992г. Наследство состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 111,6 кв.м., а также земельного участка общей площадью 737 кв.м. в кадастровом квартале N. Указанный земельный участок на кадастровом учете не стоит. Постановление главы Клепиковской городской администрации от 25.11.1992г. N 290а "О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение", которым спорный земельный участок предоставлен ФИО1, фактически было вынесено после смерти последнего. При этом земельный участок площадью 2073,6 кв.м. ранее был предоставлен гр.гр. ФИО1, Соловьевой Е.И. и ФИО1 для строительства жилого дома на основании договора о праве застройки от 17.10.1947 г., обмер участка при выделении не проводился. Надлежащим образом оформить наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома и вышеуказанного земельного участка истице не представилось возможным, так как в договоре о предоставлении земельного участка ФИО1 имеются разночтения с записью БТИ, в связи с чем земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Зайцева Н.В. в окончательном варианте просила суд:
- Включить в наследственную массу после умершего ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 737 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N;
- Признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N;
- Признать за истицей право собственности в порядке приватизации на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 737 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес>.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе глава администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области Крейтин Н.В. просит отменить решение в части признания за Зайцевой Н.В. права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 737 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на земельный участок, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Вывод суда о предоставлении земельного участка, площадью 2 073,6 кв.м., расположенного на <адрес>, на основании договора от 17.10.1947 г. в аренду ФИО1, Соловьевой Е.И. и Соловьевой Е.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из договора от 17.10.1947 г. следует, что указанный земельный участок предоставлен для застройки, а не в аренду. Апеллятор ссылается на то, что, признавая право собственности Зайцевой Н.В. в порядке приватизации на земельный участок, суд не учел, что правообладателем 2/3 доли спорного жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, является третье лицо Орликов С.Н., а действующее законодательство, в частности положения ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее нескольким сособственникам, в единоличную собственность лишь одного из них. По утверждению апеллятора, для реализации права на оформление земельного участка Зайцева Н.В., как собственник строения, находящегося на земельном участке, обязана обратиться в орган местного самоуправления, то есть к ответчику, поскольку разрешение вопроса о предоставлении спорного земельного участка относится к его компетенции, в связи с чем суд, признав право собственности Зайцевой Н.В. на земельный участок в порядке приватизации, вышел за пределы своих полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Зайцевой Н.В. - Кудряшов Д.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о праве застройки от 17.10.1947 г. Орликову Павлу Ивановичу, Соловьевой Елизавете Ивановне и Соловьевой Екатерине Ивановне передан в пользование для возведения жилого дома сроком на пятьдесят лет (с 1939 года по 1989 год) земельный участок общей площадью 2 073,6 кв.м., расположенный по <адрес>.
Жилой дом на выделенном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию в 1948 году, поставлен на кадастровый учет 14.11.2011 г.
19 ноября 1985 года за ФИО1, Соловьевой Е.И. и Соловьевой Е.И. Касимовским БТИ зарегистрировано право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, о чем органами технической инвентаризации составлена регистрационная запись.
25 августа 1992 года ФИО1 умер, будучи постоянно зарегистрированным и проживавшим по день смерти в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
По день смерти ФИО1 пользовался предоставленным спорным земельным участком для обслуживания домовладения.
Постановлением Главы Клепиковской городской администрации N 290а от 25.11.1992 г., за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 г. об объекте недвижимости в настоящее время 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N, площадью 111,6 кв.м., номер кадастрового квартала N, 2/3 зарегистрированы за ФИО1.
После смерти ФИО1 открылось наследство на указанную выше 1/3 долю спорного жилого дома.
Единственным наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство после смерти последнего, включая и 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение, являлась его дочь - Зайцева Мария Павловна, которая своевременно в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по месту смерти своего отца, о чем уполномоченным нотариусом заведено наследственное дело N.
27 апреля 2016 года умерла ФИО4, после смерти которой, помимо прочего имущества, открылось наследство на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Единственным наследником к имуществу ФИО4, принявшим наследство, включая и 1/3 долю в праве на спорное домовладение, является её дочь - истица Зайцева Наталья Викторовна, своевременно обратившаяся к нотариусу, о чем последним заведено наследственное дело N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок, договором о праве застройки от 17.10.1947 г., материалами наследственных дел, справками органа местного самоуправления, сведениями ЕГРН и технической инвентаризации.
Разрешая заявленные требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1 142, 1 152- 1 154 ГК РФ, ст. 87 ЗК РСФСР от 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 года, ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истица, принявшая часть наследства после смерти ФИО4, принявшей до этого наследство после смерти ФИО1, имеет право на 1/3 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону, равно как и приобрела право на приватизацию спорного земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании со дня смерти наследодателя и на день вынесения судебного решения, в связи с переходом к ней права собственности на домовладение по безвозмездной сделке.
Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.В. о включении в наследственную массу спорного земельного участка, районный суд указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что на момент смерти ФИО1 спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, а постановление органа местного самоуправления о закреплении за ФИО1 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владение вынесено после смерти последнего.
Поскольку решение суда в части разрешения требований истца о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и включении его в наследственную массу сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то же время с выводами районного суда относительно удовлетворения заявленного иска в части признания права собственности на земельный участок в порядке приватизации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании материального права. Доводы апеллятора в указанной части заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку Зайцева Н.В. обращается с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок в настоящее время, к правоотношениям по поводу приватизации земельного участка подлежат применению нормы действующего гражданского и земельного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Права на земельные участки в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Аналогичная норма содержится и в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", которая гласит, что земельные участки предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Предоставление земельного участка гражданину в собственность бесплатно осуществляется однократно.
Таким образом, законодатель признает ранее возникшее право на земельный участок, в том числе, в случаях, предусмотренных указанными выше нормами земельного законодательства. Однако, приведенный в данной правовой норме перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Перечень случаев бесплатного предоставления в собственность гражданину на основании решения уполномоченного органа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен действующим земельным законодательством в ст. 39.5 ЗК РФ. Иное предоставление земельных участков гражданам в собственность является платным.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
Если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).
При этом в силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится при домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким лицам (Зайцевой Н.В. с учетом выводов настоящего решения и Орликову С.Н.), то он может быть приватизирован собственником помещения, находящегося в составе единого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, лишь в общую в долевую собственность. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права единоличной собственности на весь земельный участок.
Помимо этого, в деле отсутствуют надлежащие доказательства неиспользования Зайцевой Н.В. права приватизации земельных участков ранее, как то предписывают положения ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", что также не позволяет заключить об обоснованности заявленных требований.
Более того, как правильно указано в жалобе администрации Муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, в настоящее время спорный земельный участок не может быть объектом гражданских правоотношений, поскольку он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Из положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Между тем, признав право собственности на земельный участок общей площадью 737 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N, суд не указал никаких уникальных характеристик данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества, позволяющих его идентифицировать в составе других объектов.
Каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями.
Таким образом, право собственности на земельный участок может быть признано, только в случае если границы участка сформированы, межевание согласовано со смежными землепользователями, утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, произведен кадастровый учет и представлены документы, удостоверяющие право истца на земельный участок.
Из материалов дела не усматривается, что сведения о спорном земельном участке, имеются в государственном реестре недвижимости.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что испрашиваемый участок не прошел кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, не являясь индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот при том, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами земельного законодательства, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду невозможности отнести спорное имущество к объекту земельно-правовых отношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска не препятствует реализации прав истца на приобретении спорного земельного участка в собственность при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 39, 5, 39.20 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых Зайцевой Н.В. к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Зайцевой Натальи Викторовны к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Натальи Викторовны к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью 737 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
