Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 года №33-1581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕКТ-Н", Лашкаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Тумайкина С.В. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия") обратилось в суд с иском к ООО "ПЕРФЕКТ-Н", Лашкаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. исковое заявление ООО "Энергия" возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в Саровский городской суд Нижегородской области.
Представитель ООО "Энергия" Тумайкин С.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что сведения о месте нахождения истца прямо указаны в п.14 договора поручительства, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в договорах, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;
Из статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО "Энергия", суд первой инстанции указал, что поскольку место нахождения истца в договоре поручительства не определено, конкретизировать территориальную подсудность не представляется возможным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, между ООО "Энергия" и ООО "ПЕРФЕКТ-Н" 14 декабря 2017 г. заключен договор займа. Кроме того, между ООО "Энергия" и Лашкаевым С.В. заключен договор поручительства от 14 декабря 2017 г.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на договорную подсудность между сторонами, поскольку в п.11 договора поручительства стороны согласовали, что в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.
Также из п.17 договора займа следует, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения займодавца.
Упомянутые пункты заключенных договоров, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Энергия" на момент подачи искового заявления является <адрес>, что относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Энергия" по указанному в определении основанию.
При таких обстоятельствах, определение следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу и направив материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ) к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. отменить, материал по исковому аявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕКТ-Н", Лашкаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка