Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-1581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1581/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Юшина В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление Юшина В.В. о пересмотре решения Псковского городского суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу №(****) по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Юшина В.В., представителя ООО «Феникс» - Курочкина В.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юшин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления пояснил, что решением Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, ему отказано в иске к ООО «Альянс-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием доказательств, подтверждающих незаконность увольнения по заключенному с ним срочному трудовому договору, предусматривающему прекращение трудового договора по завершению работ, так как он был уволен 15.12.2016 - до завершения работ на объекте строительства.
Представитель ООО «Феникс», являющегося правопреемником ООО «Альянс-Север», Курочкин В.Н. и участвующий в деле прокурор полагали, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Юшин В.В. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагая, что его увольнение на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора является незаконным, указывает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам в виде копии трудовой книжки Рубцова В.М., с которым ответчиком был заключен аналогичный срочный трудовой договор, прекращающийся по завершению работ, однако он уволен по собственному желанию 04.05.2017. Акцентирует внимание на том, что акты приемки выполненных работ не были предметом исследования судов, что является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, несмотря на его ходатайство, судья не истребовала от ответчика акт приемки выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции Юшин В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Феникс» Курочкин В.В., поддерживая доводы возражений на частную жалобу, в которых указано, что обстоятельства, указанные Юшиным В.В. в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям статьи 392 ГПК РФ, полагал, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений ООО «Феникс» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, Юшину В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Альянс-Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что судом не дано оценки представленным им новым доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложеннымным7 в силеионным определоречит требованиям норм процессуального права.авершению работ, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Юшиным В.В. обстоятельства не являются вновь открывшими обстоятельствами, а сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда. Как правильно указал суд в определении, фактически Юшин В.В. оспаривает оценку доказательств, произведенную судом, что не является основанием для пересмотра решения в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит нормам гражданского процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юшина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
