Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2017 года №33-1581/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1581/2017
 
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В.,
Иванова И.С.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Семеновой О.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по заявлению Семеновой О.В. о восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года иск АО «Бинбанк кредитные карты» к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Семеновой О.В. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от <...> года в общем размере <...> копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <...> копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> копеек, неустойка в общем размере <...> рублей, а также сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> копеек, а всего взыскано <...> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2016 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой О.В. - без удовлетворения.
Семенова О.В. обратилась в Боровичский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением Боровичского районного суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления Семеновой О.В. о восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением от 24 мая 2017 года, Семенова О.В. обратилась через Боровичский районный суд в Новгородский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок обжалования решения Боровичского районного суда от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы Семенова О.В. указывает, что срок на кассационное обжалование истекал 20 января 2017 года, то есть, пропущен незначительно и по уважительной причине (болезнь ребенка), что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование решения Боровичского районного суда от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2016 года истек 20 января 2017 года.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз.1). Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 ст. 107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ) (абз.2). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз.7).
Как следует из материалов дела, в президиум Новгородского областного суда с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты Семенова О.В. обратилась <...> года, то есть в установленный законом срок для обжалования постановления суда.
Определением №<...> от 17.01.2017 года судьи Новгородского областного суда в передаче кассационной жалобы Семеновой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Семенова О.В. обратилась в Боровичский районный суд только 02 мая 2017 года.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из изложенного следует, что уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы может являться тяжелая болезнь или обстоятельства, относящиеся к личности заявителя. Заболевание дочери заявителя уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование не является.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Семеновой О.В. о восстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Хухра Н.В.
Судьи:  
 Виюк А.В.
Иванов И.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка