Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1581/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Жукова И.П.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Елены Анатольевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Викторовой Елены Анатольевны к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области в перераспределении земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Викторову Е.А. и ее представителя Викторова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области. Просила признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от 28.12.2016 N 5809-з в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Просила обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области утвердить схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории с площадью 1909 кв.м в кадастровом квартале N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1680 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу. 14 декабря 2016 года она обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом администрации от 28.12.2016 N 5809-з в перераспределении земельного участка отказано по причине того, что перераспределение земельного участка приведет к заужению территории общего пользования - проезда при образовании нового земельного участка при перераспределении. По мнению истца, отказ является необоснованным, незаконным и нарушающим ее права, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 39.28, статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, проекты межевания, а также планировка территории, правила землепользования и застройки не разработаны и не утверждены, в связи с чем, территории общего пользования не установлены. Также дополнительно указала, что в случае утверждения схемы размещения перераспределяемого земельного участка минимальное расстояние между перераспределенным земельным участком и земельным участком, расположенным в противоположной линии застройки составляет 4,92 м, что в соответствии с таблицей 9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является допустимым и не является заужением предполагаемого администрацией проезда. В соответствии с указанной нормой минимальное расстояние предполагаемого проезда составляет от 2,75 до 4,5 метров.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Викторова Е.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что в материалах дела отсутствуют принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке, проекты межевания и планировки территории, которыми определены места общего пользования и утверждены ограничивающие их запроектированные красные линии. Сведений о том, что на момент принятия оспариваемого отказа спорный участок фактически был расположен в границах красных линий не имеется. Считает заключение отдела архитектуры и градостроительства Комитета муниципального имущества и архитектуры администрации Костромского муниципального района не подтверждает принадлежность участка к территории общего пользования, так как не является документом территориального планирования устанавливающего красные линии. Также указала, что суд, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, не вправе подменять в выводах уполномоченные органы, в связи с чем такие выводы не могут быть, по мнению апеллянта, приняты как доказательства по делу. В ходе выездного судебного заседания не привлекались соответствующие специалисты с оборудованием, с помощью которых можно было бы определить либо установить красные линии. Указала, что перераспределяемой территорией она пользуется с момента приобретения земельного участка, забором указанная территория огорожена с 2011 года, при этом, никаких действий по определению территории общего пользования уполномоченными органами не производилось. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 11.10, 39.28, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района по доверенности Марьин Д.Б. считает, что решение суда не подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив наблюдательное производство N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Викторовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).
В декабре 2016 года Викторова Е.А. обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использовании - для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом администрации Костромского муниципального района Костромской области от 28 декабря 2016 года, истице отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку на представленной схеме расположения земельного участка усматривается перераспределение земельного участка с кадастровым номером N с землями общего пользования (улица) (л.д.7-9).
Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости площадью 1680 кв.м.
На основании распоряжения управления Росреестра по Костромской области от 17 февраля 2016 года N63 уполномоченными должностными лицами 03 марта 2016 года была проведена внеплановая документальная выездная проверка, в ходе проведения которой был проведен обмер площади земельного участка Викторовой Е.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что фактически используемая площадь земельного участка Викторовой Е.А. в ходе проведенных измерений составила примерно 1928 кв.м. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь земельного участка примерно 248 кв.м Викторовой Е.А. на момент проверки не предоставлено, границы земельного участка не установлены, на государственный кадастровый учет недвижимости земельный участок не поставлен (л.д.55-61).
По факту установления использования Викторовой Е.А. земельного участка примерной площадью 248 кв.м без законных на то оснований, в отношении Викторовой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д.72-74).
03 марта 2016 года в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Викторовой Е.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 03 сентября 2016 года, который (срок) продлен уполномоченным органом до 03 августа 2017 года (л.д.70, 146-148).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охраны земель по муниципальным образованиям, в том числе, Костромской муниципальный район Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 04 марта 2016 года Викторова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Викторовой Е.А. был назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000руб. (л.д.76-79).
В ходе судебного разбирательства Викторова Е.А. не отрицала тот факт, что ею к своему земельному участку площадью 1680 кв.м был присоединен дополнительный земельный участок без каких-либо на то документов.
Из материалов дела усматривается, что фактически используемый Викторовой Е.А. земельный участок огорожен металлическим забором, что не оспаривалось истицей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В этом случае перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).
В целях заключения такого соглашения гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков в уполномоченный орган. В случае отсутствия проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков, к заявлению прилагается схема расположения земельного участка (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).
Пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).
Согласно подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п.3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п.п.4).
В силу пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).
Как следует из материалов дела, земельный участок, который просит присоединить Викторова Е.А., является проездом к другим домовладениям (л.д.11, 165, 174).
Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района о перераспределении земельных участков испрашиваемый Викторовой Е.А. земельный участок является зоной общего пользования - проездом к другим домовладениям, поэтому его заужение недопустимо (л.д.33).
То, что спорный земельный участок является проездом к другим домовладениям, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12., допрошенных судом (169, 170).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что администрация Костромского муниципального района обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства приняла решение об отказе Викторовой Е.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом, как правильно указал суд, администрация Костромского муниципального района правомерно исходила из того, что испрашиваемый дополнительный земельный участок входит в состав земель общего пользования, является проездом в другим домовладениям и в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не является местом общего пользования, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
При этом отсутствие принятых, утвержденных и опубликованных в установленном законом порядке, проектов межевания и планировки территории, которыми определены места общего пользования и утверждены ограничивающие их запроектированные красные линии, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к местам общего пользования.
Из схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории следует, что спорный земельный участок является зоной общего пользования - проездом к другим домовладениям (л.д. 11).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
