Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1581/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года по иску Горшененко Глеба Игоревича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а:
Горшененко Г.И., зарегистрированный по месту жительства по адресу: < адрес>, после регистрации 03.11.2016 по месту пребывания по адресу: Ивановская < адрес> обратился 12.11.2016 в Гаврилово - Посадский районный суд Ивановской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 23 июня 2016 года в 7 часов 40 минут в Ивановской области на автодороге Ломы- Зеленый городок- Голяково 2-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Лексус RX350, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Никифорова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никифоров С.Н. Гражданская ответственность истца и Никифорова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 16.08.2016 признав событие страховым, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" с учетом износа составила 1401305 руб. Истец 30.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение согласно отчету в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 15000 руб., 1000 руб. - судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке, 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
При рассмотрении дела стороны не являлись в судебные заседания.
После проведения судебной экспертизы заочным решением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2017 года исковые требования Горшененко Г.И. были удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Горшененко Г.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 477763 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 243881 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по составлению отчета об оценке-7050 рублей, за изготовление копии отчета 470 рублей, а всего 754165, 44 руб.; в доход местного бюджета Гаврилово- Посадского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 8277, 63 руб.
Определением от 3 апреля 2017 года на основании заявления ответчика заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 877763, 63 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, остальные требования поддержал.
Решением Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Горшененко Г.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 477763 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 243881 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по составлению отчета об оценке-15000 рублей, за изготовление копии отчета 1000 рублей, а всего 767645, 44 руб.; в доход местного бюджета Гаврилово- Посадского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 8277, 63 руб.
С решением суда не согласно ООО СК "Согласие", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение правил подсудности спора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих место пребывания истца, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Кокорину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. регистрационный знак < данные изъяты>.
23 июня 2016 года в 7 часов 40 минут в Ивановской области на автодороге Ломы- Зеленый городок- Голяково 2-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Лексус RX350, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Никифорова С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никифоров С.Н. Гражданская ответственность истца и Никифорова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 16.08.2016 признав событие страховым, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие" предыдущим собственником автомобиля Жуковым И.Ю. 24.08.2015 на сумму 1000000 рублей.
Истец 30.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в сумме 1000000 рублей с приложением необходимых документов.
ООО "Страховая компания "Согласие" 30.09.2016 направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, а 06.10.2016 отказало в выплате страхового возмещения на основании трассологической экспертизы, составленной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" 14.09.2016, которой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично в размере 477763 руб. 63 коп., суд основывал выводы на заключении экспертизы проведенной ООО "Экспертно-Правовой Альянс", согласно которому часть повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в частности повреждения редуктора заднего моста, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля части повреждений, которые соответствуют заявленному ДТП, составляет 877763, 63 руб.
При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту нахождения филиала ответчика.
Представителем ответчика было представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (т. 1 л.д. 98-119), согласно которому повреждения автомобиля истца были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельства, а также рецензия, выполненная ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ" (т. 2 л.д. 52-57), на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой Альянс", в которой указывается на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы были исследованы судом, но оценки им в решении не дано.
Поскольку в суд апелляционной инстанции истец представил копию договора аренды части жилого дома по месту пребывания и представитель ответчика отказался от довода апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности разрешения спора, судебная коллегия проверяет законность решения суда по другим доводам апелляционной жалобы.
На основании ходатайства представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, поддержанного в судебном заседании апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная комплексная автотехническая экспертиза.
При этом судебная коллегия учитывала, что позиции сторон по вопросу наступления страхового события имеют существенные противоречия, для устранения которых необходимы специальные познания, судебная экспертиза установила частичное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам, фотоматериалы и документы в отношении автомобиля второго участника ДТП (Лексус RX, гос. регистрационный знак < данные изъяты>) приобщены к делу после проведения по делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро", повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос. регистрационный знак < данные изъяты>, указанные в справке ДТП от 23.06.2016, в акте осмотра №0010-16 от 29.06.2016, составленном оценщиком ООО "ИЦОД", фототаблиц к нему на бумажном носителе и в фототаблицах в электронном виде не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года не соответствует механизм и условия следообразования повреждений автомобиля Мерседес- Бенц Е200 государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Данное заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям закона. Оснований ставить указанное заключение под сомнение у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" не опровергаются судебной экспертизой, выполненной ООО "Экспертно-правовой Альянс", соотносятся с выводами специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 по гражданскому делу № по иску Никифорова С.Н. (второго участника ДТП) к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, полученные повреждения на автомобиле Лексус RX, гос. регистрационный знак < данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2016, получены при других обстоятельствах. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2017 года производство по делу по иску Никифорова С.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии страхового события, заявленного истцом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку письменное заявление об изменении исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 131 ГПК РФ истцом и его представителем не подавалось, то судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить и принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований Горшененко Глеба Игоревича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
