Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-15810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-15810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Олькова А.В.,
и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
при помощнике Перцевом А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Владимира Викторовича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Лихопуд Л.С. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силаев В.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на недоплату ответчиком страхового возмещения.
Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 104 700 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей судебные расходы в размере 9 000.
Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в пользу <...> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 рублей, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500,70 рублей.
Представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Лихопуд Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на пропуск истцом срока обращения в суд после вступления в силе решения финансового уполномоченного. Заявитель жалобы также считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение судебного эксперта, выполненное с нарушением Единой Методики. Ссылается на необоснованность взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
<Дата ...> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр ТС истца с привлечением экспертов.
<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 900 рублей.
Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту <...> в соответствии с заключением которой от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 112 700 рублей, без учета износа 155 000 рублей. Данное заключение было положено истцом в основу претензии, полученной ответчиком <Дата ...>, по результатам рассмотрения которой <Дата ...> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, <Дата ...> обратился к финансовому уполномоченному. В ответ на указанное обращение <Дата ...> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Силаева В.В., и на основании результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере 45 700 рублей, которое было исполнено страховщиком <Дата ...>.
Обнаружив при проведении ремонта наличие скрытых повреждений, существенно увеличивающих стоимость ремонта, истец посчитал выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта ТС, и <Дата ...> обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта <...> от <Дата ...>, согласно которой стоимость ремонта скрытых повреждений ТС истца с учетом износа составляет 104 667 рублей.
<Дата ...> страховщик в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с указанным решением, истец повторно <Дата ...> обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ранее им принималось решение по обращению потребителя о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>
Согласно экспертному заключению <...> от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 104 700 рублей, без учета износа - 129 200 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов.
Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Судебной коллегией также критически оцениваются доводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий после даты или наступление события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было подписано <Дата ...>.
Указанное решение, с учетом исключения нерабочих дней, вступило в законную силу <Дата ...>.
При этом исковое заявление было подано в суд первой инстанции <Дата ...>, то есть в пределах предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока на обжалование решения службы финансового уполномоченного.
Применение к САО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
