Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-15809/2021

(резолютивная часть)

03 июня 2021 года г. <ФИО>3

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании действительным договора купли-продажи от <Дата ...> нежилого здания, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 73/2 г. <ФИО>3, и нежилого здания, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 77 г. <ФИО>3, и признании права собственности на нежилые здания - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>5 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> г. <ФИО>3

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании действительным договора купли-продажи нежилых зданий.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>4 приобрела в собственность у ответчика нежилые здания, расположенные по адресу: г. <ФИО>3, <Адрес...> и <Адрес...>. Сделку оформили в простой письменной форме путем подписания договора купли-продажи. Расчеты произведены полностью, финансовых претензий друг к другу не имеется. Однако ответчик не предоставил все необходимые правоустанавливающие документы и уклоняется от государственной регистрации сделки. Без его участия нет возможности оформить правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действительным договора купли-продажи от <Дата ...> нежилого здания, расположенного по ул. им. <...>. <ФИО>3, и нежилого здания, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 77 г. <ФИО>3, а также признать право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 65,1 кв.м., 2002 года постройки, находящееся в границах земельного участка, общей площадью 73,0 кв.м., расположенного в г. <ФИО>3 по ул. им. 40-летия Победы, 73/2, с кадастровым номером <...> на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 17,3 кв.м., 2000 годы постройки, находящееся в границах земельного участка, общей площадью 18,0 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. <ФИО>3 по ул. им. <...> с кадастровым номером <...>

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, в уточненных исковых требованиях просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...> признан действительным договора купли-продажи от <Дата ...> нежилых зданий, площадью <...> кв.м., находящихся в границах земельных участков, расположенных в Прикубанском внутригородском округе г. <ФИО>3 по ул. им. 40-лет Победы, 73/2, с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...>, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>2

За <ФИО>4 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 65,1 кв.м., 2002 года постройки, материал стен - из прочих материалов, находящееся в границах земельного участка, площадью 73,0 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. <ФИО>3 по ул. им. <...> с кадастровым номером <...>; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 17,3 кв.м., 2000 годы постройки, материал стен - из прочих материалов, находящееся в границах земельного участка, площадью 18,0 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. <ФИО>3 по <...>, с кадастровым номером <...>

Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, без истребования дополнительных документов, осуществить государственный кадастровый учет указанных нежилых зданий, на основании технических планов здания, представленных <ФИО>4

Также суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанное решение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 по мотивам необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>2 по ордеру - адвокат <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отложить судебное заседание ввиду того, что им не была предоставлена апелляционная жалоба.

Однако судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку адвокат <ФИО>9 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела его заявлениями (л.д. 99 и 102), следовательно, знал о поданной апелляционной жалобе, находящейся в момент его ознакомления в материалах дела (л.д.82-89), и более того, готовил частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...>, которым администрации муниципального образования город <ФИО>3 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. <ФИО>3 от <Дата ...>. При таких обстоятельствах, адвокат <ФИО>9 имел возможность ознакомиться в апелляционной жалобой и подготовить на нее возражения.

Представитель ответчика <ФИО>2 по ордеру - адвокат <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доводы администрации о том, что они не были извещены, не соответствует действительности, поскольку на л.д. 73 имеется повестка, подтверждающая, что администрация была извещена. На данный момент правами на объекты обладают другие лица, что подтверждает сама администрация. Кроме того, к частной жалобе было приложено решение Первомайского районного суда от <Дата ...> о выкупе земельного участка и также заявление от 2015 года о выкупе земельного участка. Таким образом, еще в 2015 году администрация знала о существовании данного решения. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца по известному суду адресу, адресатом получено не было и выслано обратно в адрес Краснодарского краевого суда.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по адресу, указанному в иске.

Однако истец <ФИО>4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей ответчика и третьего лица, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.