Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-15809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-15809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Захаровой З. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Захаровой З. А. к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства о взыскании премии в связи с уходом на пенсию, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Захаровой З.А., ее представителя Самойловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова З.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу премию в связи с выходом на пенсию в размере 174 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 486,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 174 000 руб. в связи с невыплатами указанных сумм.
В обоснование заявленных требований истец Захарова З.А. указала, что она работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера, была уволена 31.01.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при этом в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет - не выплатил премию в связи с уходом на пенсию в размере двух должностных окладов в сумме 174 000 руб., несвоевременно выплатил заработную плату за период с 15.01.2019 по 30.01.2019 в размере 85 551,70 руб., указанная сумма была перечислена ей лишь 12.02.2019.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой З.А. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства в пользу Захаровой З.А. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 486 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец Захарова З.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представитель ответчика Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя и в виду того, что ответной стороной не представлены документы, подтверждающие пребывание представителя в стационарном учреждении, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захаровой З.А., ее представителя Самойловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Устава Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский медико-технический колледж Федерального медико-биологического агентства" создано путем реорганизации Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский медико-технический колледж Министерства здравоохранения России", является образовательной организацией, находится в ведении Федерального медики-биологического агентства, учредителем и собственником имущества организации является Российская Федерация.
Организация обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах выделенной субсидии на выполнение государственного задания и средств, полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке от приносящей доход деятельности (т.1 л.д.45-75).
01.11.2003 между ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский медико-технический колледж Министерства здравоохранения России" (работодатель) и Захаровой З.А. (работник) был заключен индивидуальный трудовой договор N...), согласно которого Захарова З.А. принята на работу на должность главного бухгалтера, по основному месту работы, бессрочно (т.1 л.д.8-11).
28.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N... к трудовому договору N...-ш от 01.11.2003, согласно которого работнику устанавливается должностной оклад в процентом соотношении от должностного оклада директора колледжа в размере 90%. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором колледжа и согласованным профкомом колледжа 30.09.2008, работнику могут быть установлены с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, премии по итогам работы (месяца, квартала, года), социальные выплаты и назначаются приказом директора по колледжу (т.1 л.д.12).
В редакции Дополнительного соглашения N... от 30.01.2015 работнику в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором колледжа и согласованным с профкомом и советом колледжа 09.01.2015, могут быть установлены с учетом уровня его профессиональной деятельности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, стимулирующие, компенсационные, социальные выплаты и премии по итогам работы (месяца, квартала, года). Работнику устанавливаются два раза в год (на 01 января и на 01 сентября) стимулирующие выплаты по результативности и качеству работы в размере не более 70% от должностного оклада (т.1 л.д.14).
Приказом N...-л/с от 31.01.2019 Захарова З.А. уволена 31.01.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Основание: личное заявление Захаровой З.А. от 28.01.2019 (т.1 л.д.18, 166).
Окончательный расчет с Захаровой С.А. при увольнении, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85 551,70 руб., произведен 12.02.2019 путем перечисления денежных средств на банковскую карту (т.1 л.д.76-78).
Разрешая спор, принимая во внимание, что Положение об оплате труда является локальным нормативным актом организации, основное назначение которого - установить порядок и определить условия и правила оплаты труда в организации, вместе с тем, законодательными актами не предусмотрена обязанность организации по обязательному изданию указанного Положения, и учитывая, что условиями заключенного между сторонами трудового договора выплата премии в связи уходом на пенсию истцу не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.3.3.5 Положения об оплате труда работников ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России, согласованное с профсоюзным комитетом 13.12.2018 N..., утвержденное Решением Совета колледжа 19.12.2018 N..., введенное в действие Приказом директора 19.12.2018 N...-О, при увольнении работника в связи с уходом на пенсию выплачивается премия в размере два должностных оклада (тарифной ставки), при условии работы в колледже более 15 лет. Выплаты устанавливаются при наличии средств ФОТ и на усмотрение директора колледжа.
Таким образом, установление работнику премии в связи с выходом на пенсию является прерогативой работодателя и к фиксированному размеру заработной платы премия не относится, условиями трудового договора не предусмотрена. Ее выплата подлежит осуществлению при двух одновременных условиях: наличие средств в Фонде оплаты труда и принятие соответствующего решения о выплате премии директором колледжа.
Учитывая, что принятие решения о выплате премии директором колледжа не принималось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в связи с выходом на пенсию не имеется.
Доводы истца о подложности представленного ответчиком в материалы дела Положения об оплате труда не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что размер компенсации составит 530,42 руб. (85 551,7 х 7,75 х 12/150 = 530,42 руб.), и между тем принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму указанной компенсации в размере 486,22 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 486,22 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
