Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда <адрес> от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-146/2022 по исковым заявлениям Швыркунова Е. А. и Мельникова Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ленинградской области и войсковой части 98570 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Министерства обороны РФ - Васиной А.И., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Швыркунова Е.А., Мельникова Е.А.- Лопатина Т.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швыркунов Е.А. обратился в суд с иском к УФК по Ленинградской области и войсковой части 98570, в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 877 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке - 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 367 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 02.03.2021 по вине водителя Шабалина В.А., управлявшего автомобилем УРАЛ 4320, г.р.з. N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Elantra, г.р.з. N..., причинены технические повреждения. Автомобиль УРАЛ 4320, г.р.з. N..., принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98570; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Elantra, г.р.з. N..., составляет 877 800 руб.; в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен; кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях о поврежденном транспортном средстве и нервном напряжении в связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Мельников Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам УФК по Ленинградской области и войсковой части 98570,в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 201 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке - 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по составлению доверенности - 1 900 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 574 руб.

В обоснование требований истец указал, что его автомобилю Субару Forester, г.р.з. N..., причинены технические повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Forester, г.р.з. N..., составляет 201 600 руб.; в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен; кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях о поврежденном транспортном средстве и нервном напряжении в связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба (гражданское дело N 2-5779/2021).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-146/2022 (N 2-5264/2021).

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования Швыркунова Е.А. и Мельникова Е.А. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швыркунова Е.А. взысканы сумма ущерба в размере 877 800 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 067 руб. В удовлетворении остальной части иска Швыркунова Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мельникова Е.А. взысканы сумма ущерба в размере 201 600 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. В удовлетворении остальной части иска Мельникова Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении исковых требований Швыркунова Е.А. и Мельникова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 98570, УФК по Ленинградской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказать.

Истцы Швыркунов Е.А., Мельников Е.А., ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Ленинградской области, войсковая часть N 98570, третье лицо Шабалин В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец Мельников Е.А. является собственником автомобиля Субару Forester, г.р.з. N...; истец Швыркунов Е.А. - автомобиля Хёндэ Elantra, г.р.з. N....

02 марта 2021г. в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> и <адрес>, ФИО, управляя транспортным средством УРАЛ 4320, г.р.з. N..., принадлежащим ответчику Министерству обороны Российской Федерации и закрепленным за ответчиком войсковой частью 98570, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Хёндэ Elantra, г.р.з. N..., находившееся под управлением истца Швыркунова Е.А., в результате чего транспортное средство Хёндэ Elantra, г.р.з. N... совершило наезд на транспортное средство Субару Forester, г.р.з. N... находившееся под управлением истца Мельникова Е.А., в результате чего всем транспортным средствам причинены технические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП N... от 02.03.2021.

Стороной ответчиков не оспаривается, что ФИО является военнослужащим войсковой части 98570 и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается и пояснения представителя Министерства обороны РФ.

Материалами дела также подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что автомобиль УРАЛ 4320, г.р.з. N..., при управлении которым истцам причинен ущерб, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплен за войсковой частью 98570.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая вину Министерства обороны РФ, представитель указала, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 (л.д. 8 т. 1) следует, что наезд на автомобиль совершен старшим лейтенантом ФИО

Для установления обстоятельств по факту ДТП и необходимости получения пояснений по содержанию указанного определения, ФИО был вызван в судебное заседание 15.03.2022 в качестве свидетеля и пояснил, что содержание предложения о том, что наезд совершен ФИО имеет характер технической опечатки. Текст постановления формируется автоматически по шаблону, загруженному в планшет. На вопросы суда ответил, что ДТП произошло при участии нескольких автомобилей, наезд на которые совершен транспортным средством марки УРАЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО являлся военнослужащим войсковой части 98570, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, находился при исполнении должностных обязанностей, пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, а в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 98570, УФК по Ленинградской области надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду надлежало привлечь в качестве соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны РФ", которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, между войсковой частью 98570 и ФКУ "УФО по ЗВО МО РФ" заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым ФКУ "УФО по ЗВО МО РФ" обязуется осуществлять финансово-экономическое обслуживание и обеспечение воинской части, соответственно взыскание подлежало не с Министерства обороны РФ, а за счет средств, размещенных на счетах ФКУ "УФО по ЗВО МО РФ".

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Войсковая часть 98570 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Войсковая часть 98570 состоит на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны РФ", юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

ФКУ "Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны РФ" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Ущерб, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны РФ".

Финансово-экономическое обеспечение войсковых частей ФКУ осуществляет на основании договоров на обслуживание, оно не выступает по обязанностям войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство УРАЛ 4320, г.р.з. N..., являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ указывает на то, что УРАЛ 4320, г.р.зN..., на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании войсковой части 98570 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Учитывая, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 98570, то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцам причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности размера взысканного в пользу Швыркунова Е.А. ущерба заслуживают внимания.

Определяя размер причиненного Швыркунову Е.А. ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что предъявление истцом требований о возмещении убытков в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, является реализацией права истца на выбор способа восстановления его нарушенного права и положениям действующего законодательства не противоречит.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения N 090319 от 11.03.2021, составленного ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Elantra, г.р.з. N..., принадлежащего истцу Швыркунову Е.А., составляет без учета износа 877 800 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно экспертному заключению ООО "Движение" N 090319 от 11.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Elantra, г.р.з. N..., принадлежащего истцу Швыркунову Е.А., составляет без учета износа 877 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 379 400 руб., стоимость годных остатков - 79 400руб. (л.д. 141 том1).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;