Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-15807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-15807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю.
Батршиной Ю.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Витальевны к Андрееву Богдану Игоревичу о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе Андреева Богдана Игоревича на решение Кировского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Андреева Б.И. ПРГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Жуковой Т.В. ИНМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жукова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Андрееву Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива её квартиры.
В обоснование исковых требований указывает, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата дата произошел залив указанной квартиры из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Факт проникновения воды в квартиру истца подтверждается актом от дата, составленным комиссией с участием Андреева Б.И. (причинитель вреда), истца, свидетелей СОН и ШАФ, представителей ООО ЖЭУ-30 ТРР и САТ В результате залива была повреждена большая часть квартиры. Факт залива квартиры ответчиком не отрицается, что подтверждается обязательством, написанным собственноручно Андреевым Б.И. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно отчету N N..., выполненному ООО "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 300 180 рублей. За услуги по проведению оценки истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, Жукова Т.В. просит взыскать с Андреева Б.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 300 180 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 202 рублей, расходы на представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке - 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Жуковой Т.В. удовлетворены частично. С Андреева Б.И. в пользу Жуковой Т.В. взысканы: причиненный ущерб в размере 249 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8 320 рублей. С Андреева Б.И. в пользу ООО "..." взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Андреев Б.И. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, расходов на судебную экспертизу. Основаниями для отмены судебного акта указано, что судом неверно распределены понесенные в связи с проведением судебной экспертизы расходы, без учета пропорциональности взыскания. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата (л.д. 20).
дата произошел залив указанной квартиры.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от дата, составленным с участием Андреева Б.И. (причинитель вреда), ГГФ, Жуковой Т.В., свидетелей СОН и ШАФ, представителей ООО ЖЭУ-30 главного инженера ТРР и мастера САТ, согласно которому в результате обследования адрес выявлено, что залив произошел из адрес (этажом выше) в результате того, что был не перекрыт кран с горячей водой. Были нарушены нормы технической эксплуатации: была демонтирована ванна и не перекрыта горячая вода (л.д. 17-19).
В тот же день, дата, Андреевым Б.И. дано письменное обязательство, из которого следует, что он в своей квартире производил ремонт и перед отъездом забыл перекрыть воду, в связи с чем произошла утечка воды, и в результате он затопил соседей снизу, нанесенный ущерб обязуется полностью исправить в течение двух месяцев (л.д. 21).
дата в адрес Андреева Б.И. истцом была направлена претензия.
Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчету об оценку N А19-077, выполненному ООО "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 300 180 рублей (л.д. 23-108).
Поскольку ответчиком оспаривались результаты досудебной оценки, определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика ПРГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "..." (л.д. 125-126).
Согласно заключению эксперта N... дата определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату повреждения имущества дата, которая составляет 249 800 рублей (л.д. 135-192).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные письменные доказательств в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика Андреева Б.И. вследствие ненадлежащего содержания имущества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Андреева Б.И., в причинении ущерба истцу, не установил. В связи с чем удовлетворил частично исковые требования Жуковой Т.В. При этом суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчика.
Решение суда обжалуется ответчиком Андреевым Б.И. только в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, на ответчика в полном объеме является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны с учетом их пропорционального распределения.
Поскольку исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы Жукова Т.В. не уточняла, и они удовлетворены судом на 83% (заявлено 300 180 рублей, удовлетворено 249 800 рублей), суд первой инстанции распределил расходы по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком с нарушением пропорции.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, с ответчика в пользу ООО "..." подлежит взысканию 12 450 рублей (15 000 рублей х 83%), с истца в пользу ООО "Ребус" подлежит взысканию 2 550 рублей (15 000 рублей х 17%).
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд снизил общую сумму заявленных судебных расходов с 50 000 рублей до 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес от дата изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Андреева Богдана Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 450 рублей.
Взыскать с Жуковой Татьяны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 550 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Э.Ю. Арманшина
Ю.А. Батршина
Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
