Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-15806/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года гражданское дело N... (13-1304/2022) по частной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, последствий стихийных действий на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки в части даты восстановления на учете, исковые требования Черкасова Е.Ю. удовлетворены: суд признал за Черкасовым Е.Ю. с членами семьи в составе супруги - Черкасовой Е.М. и сына - Черкасова А.Е., право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, обязал ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России восстановить Черкасова Е.Ю. с членами семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно Федеральному закону от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" с <дата>; обязал Главное управление МЧС России по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение (издать приказ) о выплате Черкасову Е.Ю. на семью из трех человек единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",в размере, установленном в соответствии с Расчетом размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, являющимся приложением к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от МЧС России о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением суда от <дата> МЧС России отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по веновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> от МЧС России поступила частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления МЧС России ссылается на то, что <дата> Черкасову Е.Ю. в собственность в порядке наследования перешла ? доля квартиры общей площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, о чем заявителю стало известно при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ноябре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство возникло <дата>, следовательно установленный п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса истек <дата>, а с соответствующим заявлением МЧС России обратился <дата>, более чем через девять месяцев.

Суд апелляционной инстанции с данным выводам Московского районного суда Санкт-Петербурга соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам, на которые ссылается МЧС России заявление подано за пределами трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Доводы частной жалобы о том, что выписка из ЕГРН от <дата> была получена МЧС России была получена непосредственно перед исполнением решения суда, правового значения не имеет, поскольку заявитель имел возможность получить сведения о возникновении у истца права общей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования, начиная с <дата>, т.е. с даты государственной регистрации права общей долевой собственности истца на вышеуказанную квартиру, однако данной возможностью заявитель не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно того, что <дата> им было направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Санкт-Петербургский городской суд, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное заявление также направлено за пределами срока, установленными п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в частной жалобе фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводом суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка