Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-15806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-15806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Протасов Д.В., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к фио с требованием о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование иска было указано, <данные изъяты> стороны заключили договор купли продажи автомобиля марки, модель: MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2014г. и что денежные средства по данному договору не передавались, данная сделка заключена под влиянием принуждения и заблуждения относительно природы сделки и с целью - прикрыть другую сделку. Последствия недействительности данной мнимой сделки нарушают права истца и имеют для него негативные последствия. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио- недействительным; обязать фио произвести возврат автомобиля марки, модель: MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2014г., полученному в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворения исковых требований отказать.
Третье лицо РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовало.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования фио удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли - продажи автомобиля от <данные изъяты>, марка, модель: MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2014г., заключенный между фио и фио; обязал фио возвратить фио автомобиль марка, модель: MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2014г.
Не соглашаясь с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что предметом спора является транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2014г (далее по тексту - автомобиль).
<данные изъяты> между истцом фио и ответчиком фио составлен договор купли - продажи автомобиля. Согласно тексту договора, Истец передал в собственность Ответчику данный автомобиль, получив в уплату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в момент заключения договора стороны находились в зарегистрированном браке, в связи с чем, денежные средства по договору истцу не передавались.
Целью договора купли-продажи было не получение денежных средств и фактическая передача автомобиля, а в последующем дальнейшая реализация автомобиля с целью покупки нового транспортного средства, в связи с чем, данная сделка является мнимой. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Денежные средства в качестве расчёта по договору купли-продажи автомобиля от 26.10.2020г. истец не получал, расписку по передаче денежных средств не составлял и не подписывал.
Ответчик обманным путем ввела в заблуждение истца и завладела автомобилем, местонахождение которого Истцу на данный момент не известно. При заключении такого договора у Ответчика не имелось намерений передать Истцу денежные средства, а при подписании Договора Истец был введён в заблуждение, фактически обманут.
Ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетеля для подтверждения факта исполнения расписок о получении денежных средств для покупки автомобиля, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что наличие долговых расписок между Ответчиком и другими лицами не является подтверждением того, что денежные средства были получены для приобретения спорного автомобиля.
В судебном заседании сторона ответчика также не представила доказательств расчета с Истцом по договору купли - продажи автомобиля от 26.10.2020г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 166, 167, 170, 209, 218, 432, 450, 454, 486 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи у ответчика не имелось намерений передать истцу денежные средства, а при подписании договора истец был введён в заблуждение, фактически обманут, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Кроме того, доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований согласиться с доводом ответчика об исполнении денежного обязательства по договору купли-продажи у суда не имелось.
Кроме того, представленные представителем ответчика расписки о получении денежных средств ответчиком для покупки спорного автомобиля, не подтверждают того, что денежные средства были взяты именно для покупки спорного автомобиля.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.
Таким образом, при наличии согласованного сторонами договора условия о порядке расчета цены договора, именно на покупателе имущества лежит бремя доказывания осуществления такого расчета с продавцом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным в Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как видно из материалов дела, что <данные изъяты> между фио и фио составлен договор купли - продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2014г. Согласно тексту договора, истец передал в собственность ответчику данный автомобиль, получив в уплату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так из буквального толкования спорного договора купли-продажи транспортного средства следует, что истец передал спорный автомобиль ответчику в собственность, получив в уплату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть спорный договор купли-продажи сторонами исполнен.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уплаты денежных средств ответчиком истцу не представлено, в связи с чем договор не исполнен, является неверным, поскольку из спорного договора следует, что истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик уплатил за это денежные средства, которые истцом получены в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены постановление об административном правонарушении, свидетельство о расторжении брака, страховой полис на автомобиль, свидетельство о собственности (регистрации), копию ПТС, которые представлены представителем ответчика.
Как видно из копии свидетельства о собственности (регистрации) собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>. является фио, выданное <данные изъяты>, что подтверждается также копией ПТС.
Согласно копии страхового полиса N<данные изъяты> от <данные изъяты> страхователем и собственником указанного ТС на период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> является фио
В копии постановления об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> в 05 часов 02 минуты по адресу: а/д <данные изъяты> водитель, управляя ТС марки МИЦУБИСИ L200 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Собственником указанного ТС является фио
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем фио в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, впоследствии фио также реализовала свое право собственности, владея указанным автомобилем.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, а также что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенного между фио и фио, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
