Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереиной Марины Николаевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Вереиной Марины Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Вереина М.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Эппл Рус", указав, что 08.08.2018 приобрела iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 67500 руб. в магазине Apple центр NeoDon.ru. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - не видит сеть оператора. Для устранения недостатка истец 21.09.2018 обратилась в ООО "М.Тайм", согласно заключению которого неисправностей не обнаружено. Однако при дальнейшей эксплуатации у телефона вновь выявились те же недостатки - не видит сеть оператора, наличие постороннего шума, не слышно собеседника.
30.10.2018 Вереина М.Н. по договору N173552 с ООО "М.Тайм" сдала телефон на гарантийное обслуживание. ООО "М.Тайм" проведена диагностика устройства, по результатам которой указано, что спорный телефон подлежит замене. 29.11.2018 истцом подано заявление об отказе от обмена устройства ввиду того, что замененное устройство ООО "М.Тайм" предоставляет без документов и упаковки.
13.12.2018 в Apple центр NeoDon.ru была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Поскольку претензия не была получена продавцом, истец направил претензию изготовителю. ООО "Эппл Рус" сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, поскольку ранее заявленное требование об устранении недостатка выполнено, недостатка в товаре нет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать ООО "Эппл Рус" в пользу Вереиной М.Н. денежную сумму за сотовый телефон X Gb Space Gray RU (IMEI/Serial НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимостью 67500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку в сумме 50625 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вереиной М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Вереина М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что ремонт телефона с заменой составных частей и комплектующих ответчиком не производился, поскольку недостаток в телефоне являлся неустранимым, производитель предложил истцу забрать совершенно другой телефон с другим серийным номером. Ссылаясь на положения ст.21 Закона о защите прав потребителей, податель жалобы указывает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть не бывший в употреблении товар. Вместе с тем истцу предложили для замены не новый телефон без упаковки и принадлежностей, вернуть ее телефон в сервисном центре ООО "М.Тайм" отказались и пояснили, что он находится в Москве.
Считает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком и третьим лицом в разработанные ими типовые договоры на оказание услуг включена оговорка в виде возможности ремонта товаров и изделий путем их замены, что позволяет производителю в случае существенного недостатка в товаре и невозможности его устранения производить замену и выдавать потребителю не новые товары, а бывшие в употреблении.
Также апеллянт утверждает, что с требованием о замене товара к ответчику не обращалась, просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Вереину М.Н., ее представителя Донец А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "М.Тайм" Черных В.Э,, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Вереина М.Н. в магазине Apple центр NeoDon.ru приобрела iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 67500 руб., оплатив полную стоимость товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток: не видит сеть оператора.
Для устранения указанного недостатка 21.09.2018 истец обратилась в ООО "М.Тайм", специализирующийся на профессиональном сопровождении техники Apple. Согласно заключению сервисного центра неисправностей не обнаружено.
В ходе дальнейшей эксплуатации у телефона вновь выявились те же недостатки - не видит сеть оператора, наличие постороннего шума, не слышно собеседника. 30.10.2018 Вереина М.Н. по договору N 173552 с ООО "М.Тайм" сдала телефон X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на гарантийное обслуживание, с тем же недостатком - не видит сеть оператора.
Проанализировав условия договора оказания услуг по гарантийному ремонту, заключенному между Вереиной М.Н. и ООО "М.Тайм", суд указал, что истец при передаче телефона для гарантийного ремонта дала свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту производителя в данном случае (включая ремонт путем замены самого устройства при необходимости) о чем имеется ее подпись в договоре на оказание услуг N173552 от 30.10.2018 г.
В ходе проведения диагностики по гарантийному ремонту ООО "М.Тайм" удалось зафиксировать проблему, в системе производителя был размещен гарантийный заказ NG341130531 на RU661-08694 64GB, Space Gray GSM iPhone X CI/AR RUS.
02.11.2018 RU661 -08694 64GB Space Gray, GSM, iPhone X, CI/AR, RUS серийный номер GHKXC3WXJCLH IMEl НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был получен от производителя и работы по гарантийному обслуживанию были завершены в полном объеме, о чём истец была проинформирована по телефону 02.11.2018.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и посчитав, что ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара были устранены добровольно и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как указал суд первой инстанции, производство ремонта сотового телефона путем замены комплектующего целиком не противоречит нормам действующего законодательства "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
Суд отметил, что истец в случае получения устройства из ремонта имела право на бесплатное обслуживание в сервисном центре М.Тайм в течение двух лет с даты составления акта. Между тем, Вереина М.Н. от подписания акта, получения отремонтированного устройства отказалась, сославшись на отсутствие документов и коробки для замененного устройства и обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).
Абз.8 и 9 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст.18 данного закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "М.Тайм", приняв телефон для устранения выявленных в нем недостатков и установив наличие в нем существенного недостатка, произвел замену неисправного телефона iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на телефон iPhone X, CI/AR, RUS серийный номер GHKXC3WXJCLH IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждено, что Вереина М.Н. не соглашалась на замену товара, что не учтено судом первой инстанции.
Кроме того, предложив истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, ответчик не представил доказательств того, что предоставленное на замену устройство является новым. Представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что для замены устройств, имеющих недостатки используются устройства, бывшие в употреблении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что после ремонта истцу было предложено забрать не устройство, которое она приобрела новым и обнаружила в нем существенный недостаток, а совершенно другое устройство, с другим номером, бывшее в употреблении.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право выбора конкретного способа восстановления права и изменения способа, в данном случае при невозможности ремонта товара на выплату его стоимости, принадлежит потребителю, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 67500 рублей, а также неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 10.01.2019 г. по 25.03.2019 г. в размере 50625 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом сумма неустойки за период с 10.01.2019 г. по 25.03.2019г. составляет 50625 рублей.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35250 руб. (67500 руб.+3000 руб.):2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вереиной Марины Николаевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Вереиной Марины Николаевны денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35250 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета 2225 рублей.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
