Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 33-15804/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 33-15804/2022
Санкт-Петербург 11 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по апелляционной жалобе Эррасти Хуана Карлоса, апелляционному представлению прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 по иску Эррасти Хуана Карлоса к Балбекину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения ответчика -Балбекина С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Эррасти Х.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балбекину С.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего по вине Балбекина С.В., истцу причинен тяжкий вред здоровью. Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены требования Эррасти Х.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Вместе с тем, после вынесения решения истец вновь проходил лечение, перенес несколько операций, в ходе которых испытывал сильные боли, лихорадку, не мог спать, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, находился в беспомощном состоянии. В этой связи, с учетом возникновения новых обстоятельств после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу, истец полагает, что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Эррасти Х.К. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что выводы суда противоречат нормам законодательства, подлежащим применению в настоящем споре.
<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционном представлении указал, что при наличии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий при проведения медицинских манипуляций необходимость которых возникла вследствие причинения травмы <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагал решение суда законным и обоснованным. Не возражал, что необходимость проведения повторной операции истца связана с последствием ДТП.
Прокурор в заседании судебной коллегии поддержал апелляционное представление прокуратуры <адрес>. Полагал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание физические страдания истца, в связи с произведенной повторной операцией. Полагал, что заявленная истцом сумма подлежит снижению, с учетом обстоятельств дела, а именно: в виду того, что Эррасти Х. К. находился в состоянии наркотического опьянения.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Эррасти Х.К. по вине ответчика Балбекина С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-1618/2020 и приговором Выборгского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
Решением суда от <дата> с Балбекина С.В. в пользу Эррасти Х.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в результате противоправных действий Балбекина С.В.
После вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу Эррасти Х.К. с <дата> по <дата> проходил плановое оперативное лечение в Травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница".
<дата> ему выполнена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава.
С <дата> по <дата> Эррасти Х.К. находился на лечении Травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", поступил экстренно с жалобами на лихорадку, боли в области левого бедра. При поступлении выполнена пункция бедра - получена мутная гематома с признаками инфицирования. <дата> истцу проведена операция по радикальной хирургической обработке очага остеомиелита левой бедренной кости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что повторная компенсация морального вреда по факту причинения вреда здоровью, который имел место в данном случае <дата>, действующим законодательством не предусмотрена, размер компенсации морального вреда при вынесении судом решения от <дата> определен, в том числе, и с учетом отсроченных последствий тяжкого вреда здоровью и сопутствующих такому вреду нравственных страданий.
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).
В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как следует из материалов дела факт причинения тяжкого вреда здоровью Эррасти Х.К. по вине ответчика Балбекина С.В. в результате ДТП от <дата> преюдициально установлен вступившими в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-1618/2020 и приговором Выборгского городского суда <адрес> от <дата>, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая исковые требования Эррасти Х.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Эррасти Х.К. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного оскольчатого перелома шейки, верхней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины лица, правой нижней конечности.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем иске истец указывает, что <дата> поступил в травматолого-ортопедическое отделение N... с диагнозом первичный костартроз. Состояние после перенесенного остеомиелита левой бедренной кости. Диагноз выписки "Посттравматический левосторонний коксартроз III. Консолидированные переломы левой бедренной кости"
<дата> истцу проведена операция "эндопротезирование левого тазобедренного сустава тотальное".
<дата> истец экстренно поступил в Травматолого-ортопедическое отделение N... с жалобами на лихорадку, боли в области левого бедра. Выполнена пункция бедра, получена мутная гематома с признаками инфицирования.
<дата> проведена операция. Радикальная хирургическая обработка очага остеомиелита левой бедренной кости. Выписка <дата>.
В ходе данных процедур, как указывает истец, он испытывал сильные боли, лихорадку, не мог спать, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, находился в беспомощном состоянии.
Вышеуказанные медицинские вмешательства подтверждены представленными медицинскими документами в отношении истца, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не возражал, что необходимость проведения повторной операции истца связана с последствием ДТП.
В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено несение истцом нравственных и физических страданий, не являвшихся предметом рассмотрения согласно решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также наличие связи между физическими страданиями испытываемыми истцом и дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине ответчика, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу вышеизложенных норм права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт физических и нравственных страданий по вине ответчика в виде продолжающегося лечения, в том числе с проведением оперативного лечения и госпитализацией ввиду тяжелого состояния здоровья, принимая во внимание материальное положение ответчика, а именно тот факт, что он является пенсионером по возрасту с пенсией в размере 10 683 рубля, произведенное ранее взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежащим снижению до 100 000 рублей, полагая, что именно указанная сумма в настоящем случае обеспечит баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022года отменить.
Взыскать с Балбекина Сергея Владимировича в пользу Эррасти Хуана Карлоса компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
