Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-15804/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, по иску ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со Степановой М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 289,52 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7252 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела N... установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка и организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, в том числе на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Степановой М.В., в размере 300 000 руб., что является неосновательным обогащением последнего.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Коммерческий Банк "Метрополь" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик Степанова М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, истцом направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 г. у ООО Коммерческого Банка "Метрополь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России N ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Метрополь" (л.д. 65-71). 07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-38).

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N..., возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN..., N..., возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ "РМБ" ЗАО в сумме 508 670 000 рублей и Банка "Таатта" (АО) в сумме 96 192 564,65 рублей. (л.д. 56-64).

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: город Москва, ул. Донская, д. 7, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ "Метрополь " ООО N... и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" ООО в сумме 148 898 274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ "Метрополь" перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. наложен арест до 12.03.2018 г на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г от КБ Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N... открытый в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Степановой М.В. на сумму 300 000 рублей (л.д. 56-64).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц продлен до 22.06.2020 года ( л.д. 41-56).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе расследования по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ установлен факт, что денежные средства, которые были перечислены, в том числе и на расчетный счет Степановой М.В., оказались в распоряжении лиц, совершивших преступление, при этом сведений о том, что органами следствия Степанова М.В. признана лицом, совершившим преступление, в материалы дела не представлено, также не доказан факт того, что получателем данных денежных средств, перечисленных путем мошеннических действий со стороны неустановленных следствием неизвестных лиц, явилась именно ответчик Степанова М.В., равно как и не представлено доказательств получения/снятия данным лицом перечисленных на расчетный счет указанных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195,199,200 ГПК РФ, исходил из того, что срок для предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения с лиц, на счета которых были направлены денежные средства и которые, по мнению Банка, могли быть ответчиками по указанным требованиям, подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела - 22.01.2016, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Коммерческий банк "Метрополь" ООО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18 февраля 2017 года N 31, и пришел к выводу, что на момент обращения с исковыми требования 17.07.2020, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ истец.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, а также апелляционной жалобы, перечень лиц, в пользу которых были произведены переводы денежных средств, был установлен с отражением реквизитов в полном объеме в Постановлении Тверского районного суда г. Москвы 01.02.2018 о наложении ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ "Метрополь" суммы, в связи с чем истец ссылается на то, что о нарушении своих прав ответчиком он узнал только после вынесения указанного постановления.

При этом оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, в частности с момента возбуждения уголовного дела 22.01.2016 или с момента возложения на функции конкурсного управляющего КБ "Метрополь" ООО ГК "Агентство по страхованию вкладов" 16.02.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из указанных постановления о возбуждении уголовного дела, а также решения Арбитражного суда г. Москвы не следует об осведомленности истца о перечислении денежных средств именно на счет, принадлежащий ответчику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения с заявленными требования в суд, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения у истца со Степановой М.В. возникло с момента, когда Тверским районным судом г.Москвы вынесено постановление о наложении ареста на конкретные счета, то есть с 21.05.2018, и истекало 21.05.2021, при этом, с иском истец обратился в суд 20.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Из постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года следует, что в ходе расследования следственным органом установлено, что денежные средства ООО КБ "Метрополь" перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, что предполагает осведомленность получателей денежных средств о совершении указанных операций с денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, в связи с чем приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Совершение операций с денежными средствами клиентов ООО КБ "Метрополь", их перечисления на счета сторонних банков, в том числе в банк ПАО "Сбербанк России" на счет N..., принадлежащий Степановой М.В., на сумму 300 000 руб. подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции выпиской по указанному счету за период с 01.01.2016 по 01.09.2021 исследованной в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательства того, что Степанова М.В. имела право на получение указанных денежных средств, последним предоставлены не были.

Доводы Степановой М.В.. о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика оказались в распоряжении лиц, совершивших преступление, а не Степановой М.В., что денежные средства были перечислены на ее счет помимо ее воли и что Степанова М.В. не извлекала никаких доходов и не пользовалась указанными денежными средствами подлежат отклонению на основании следующего,

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; Степановой М.В. не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 3 июня 2020 года в размере 105 289,52 руб.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.