Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-15803/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2763/2021, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Соколовой Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Соколовой Н. В. к Ларионовой А. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Леонтьева В.Д., представителя ответчика Павловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионовой А.А. о признании завещания от <дата>, составленного Соколовой И.Н. на имя Ларионовой А.А., недействительным, по основаниям того, что Соколова И.Н. на момент составления завещания в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления Соколовой Н. В. к Ларионовой А. А. о признании завещания недействительным.

Полагая указанное решение незаконным, Соколова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что истец является двоюродной сестрой умершей Соколовой И.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда от <дата> по гражданскому делу N....

<дата> Соколова И.Н. составила на имя Ларионовой А.А. завещание, удостоверенное Цыбиным И.Н., врио нотариуса нотариального округа Гольцова И.М., зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти принадлежало Соколовой И.Н., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось Ларионовой А.А. (т. 1, л.д. 153).

<дата> Соколова И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 150).

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу N..., наследственное имущество после умершей Соколовой И.Н. состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вкладов, хранящихся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больнице N... стационар с диспансером от <дата> N..., по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации на момент удостоверения оспариваемого завещания от <дата> и на момент совершения данной спорной сделки от <дата> (период юридически значимых действий) Соколова И.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала.

На это указывают данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которым наследственность испытуемой психопатологически отягощена не была, имела высшее образование, занималась научной деятельностью, трудовой деятельностью до выхода на пенсию, социально оставалась адаптирована, себя обслуживала; признаков какого-либо психического расстройства у нее не выявлялось, в психиатрические стационары она не госпитализировалась, в поле зрение врачей-психиатров не попадала. <дата>, перед юридически значимыми действиями, с ее письменного согласия, была осмотрена врачом- психиатром психоневрологического диспансера N... на дому: жалоб не предъявляла, каких-либо значимых когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических нарушений, психопродуктивной симптоматики у Соколовой И.Н. не описано. Как следует из предоставленной медицинской документации в последующем в августе 2018 года испытуемая перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, по поводу которого прошла лечение в городской больнице N... и после стабилизации состояния была переведена в отделение сестринского ухода в городскую больницу N..., где находилась до смерти (мая 2020 г.). В период нахождения в больнице N..., в мае 2019 года была осмотрена врачом-психиатром, которым был установлен диагноз "Сосудистая деменция". Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и мед.документации показал, что Соколова И.Н. по своему психическому состоянию, и с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, на юридически значимый период (на момент удостоверения оспариваемого завещания от <дата> и на момент совершения данной спорной сделки от <дата>), могла понимать значение своих.

Таким образом, психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что Соколова И.Н. на момент составления завещания <дата> по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные Соколовой Н.В. исковое требования, суд первой инстанции установил, что относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что психическое состояние Соколовой И.Н. в момент составления завещания не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований, для признания завещания от <дата>, выданного Соколовой И.Н. на имя Ларионовой А.А., удостоверенного Цыбиным И.Н., врио нотариуса нотариального округа Гольцова И.М., зарегистрированного в реестре за N..., недействительным не имеется, умершая Соколова И.Н. отдавала отчет своим действиям, могла ими руководить на дату составления указанного завещания, что установлено выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных и не доказанных стороной истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что <дата> в протокол патологоанатомического вскрытия трупа Соколовой И.Н. внесено дополнение, которое может позволить оценить состояние мозга покойной на дату оформления завещания и ее когнитивные способности на указанный период, а отказом судом в удовлетворении ходатайства о приобщении акта о внесении уточнений в протокол патологоанатомического вскрытия, не позволило представителю истца заявить ходатайство о назначении дополнительной посмертной психолого-анатомической экспертизы, а также допросить судебно-медицинского эксперта СПБ ГБУЗ "БСМЭ" Григорьева Д.В., который участвовал во вскрытии Соколовой И.Н.

Из ходатайства представителя истца(т.2 л.д.73-4) следует, что он просит у суда истребовать оригинал дополнений к протоколу патологоанатомического вскрытия Соколовой И.Н. из больницы N..., а в приложениях к данному ходатайству указана копия ответа из больницы N.... Из указанного ответа (т.2 л.д.75) усматривается, что в протокол патологоанатомического вскрытия N... от <дата> актом от <дата> внесены уточнения о явке судебно-медицинского эксперта СПБ ГБУЗ "БСМЭ" Григорьева Д.В. при вскрытии Соколовой И.Н., а также приложены фотографии вскрытия.

При этом признаков наличия отклонений по состоянию на <дата> у умершей Соколовой И.Н. экспертами не установлено со ссылкой на отсутствие необходимой для такого подтверждения информации, судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания по делу от <дата>-<дата> (т.2 л.д.28-32) содержит пояснения свидетеля Григорьева Д.В, однако судебный эксперт ни перед лицами, участвующими в деле, ни перед судом вопрос о необходимости получения дополнительных документов для составления заключения не ставил. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было. В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе истицы доводы являются необоснованными.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом установлено не было. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии наследодателя подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Судебная коллегия полагает, что судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка экспертному заключению в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции также не видит предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом не установлено наличие каких-либо недостатков данного заключения экспертов, которые бы указывали на необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, также не представлено дополнительных существенных доказательств, дополнительной медицинской документации о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, какие-либо новые обстоятельства не указаны и не выявлены.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а имеющимся в деле доказательствам оценка судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-15803/2022 Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2763/2021, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Соколовой Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Соколовой Н. В. к Ларионовой А. А. о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка