Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-15803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Семенова Кирилла Алексеевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Семенова К.А. - Богданова П.С., представителя ответчика Смирнова М.А. - Белого А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Смирнову М.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 205 592 руб. 67 коп. (559 769 руб. 32 коп. - 353 176 руб. 65 коп.), расходы по оплате оценки в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота, <адрес>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ 330202 <адрес>, Смирнов М.А. Согласно заключению эксперта 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559 769 руб. 32 коп., с учётом износа 353 176 руб. 65 коп. в рамках договора ОСАГО истец получил страховое возмещение с учетом износа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Семенова Кирилла Алексеевича к Смирнову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова Михаила Анатольевича в пользу Семенова Кирилла Алексеевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 205 592 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по выполнению оценки в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., а всего 246 258 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Смирнов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Семенов К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Богданова П.С., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Смирнов М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Белого А.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова К.А. - Богданова П.С., представителя ответчика Смирнова М.А. - Белого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г.р.з. М 092 АН 178.

08 августа 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., Зольная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, <адрес>, под управлением Смирнова М.А., и Тойота, <адрес>, под управлением Семенова К.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810278190400049192 ДТП произошло в результате нарушения Смирновым М.А. Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед повтором направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На день рассмотрения судом спора между сторонами постановление об административном правонарушении в отношении Смирнова М.А. оспорено не было и не отменено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, <адрес>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова М.А. была застрахована в страховой организации АльфаСтрахование, номер страхового полиса <адрес>, а гражданская ответственность Семенова К.А. в АО "СК ГАЙДЕ", номер страхового полиса <адрес>

АО "СК "Гайде" Семенову К.А. было выдано направление N 19082700028 от 27.08.2019 года на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в СТОА ООО "Альмак Авто" по перечню повреждений, относящихся к страховому случаю согласно акту осмотра от 14.08.2019 года.

25 октября 2019 года Семенов К.А. обратился в АО "СК "Гайде" с претензией, в которой указывал, что с направлением N 19082700028 от 27.08.2019 года он приехал на СТО, где был сделан дополнительный осмотр автомобиля, при котором выявились неуказанные в первом осмотре повреждения. 24 октября 2019 года истцу позвонили из ООО "Альмак Авто" и сказали, что по стоимости не укладываются и предложили доплатить за ремонт. В связи с этим, истец обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения.

26 сентября 2019 года АО "СК "Гайде" Семенову К.А. выдано направление в ООО "Точная оценка" N 19092600043 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости материального ущерба АМТС.

Экспертным заключением N 1175Т от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 180 032 руб.

18 октября 2019 года Семенов К.А. обратился в АО "СК Гайде" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового вымещения в размере 31 868 руб. согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N 2489/G6/С6.

24 октября 2019 года между Семеновым К.А. и АО "СК Гайде" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения по страховому событию от 08.08.2019 года по полису <адрес> составляет 216 490 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "Авто-АЗМ". Согласно квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" N 520/G6/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 559 769 руб. 32 коп., с учетом износа ТС составляет 353 176 руб. 65 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет 206 592 руб. 67 коп. (559 769 руб. 32 коп. - 353 176 руб. 65 коп.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное экспертное заключение, согласно которому установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Смирнова М.А. в причинении ущерба истцу доказана, и признает Смирнова М.А. надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховой компанией в силу закона неправомерно было выплачено истцу страховое возмещение, поскольку в обязанность страховой компании входит предоставление истцу восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, так же как и обращение к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, сами по себе злоупотреблением правом признаны быть не могут.

Ввиду чего все доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что страховой компанией неправомерно было не предоставлено истцу право на восстановительный ремонт транспортного средства, а также указание на то, что страховая выплата не превышала 400 000 руб. и, что между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение только после осуществления страховой выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцу должна была быть выплачена страховая выплата в большем размере, в виду чего указанная сумма не подлежала бы взысканию с ответчика, ответчиком суду представлено не было.