Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" к Кашину Леониду Юрьевичу, Кашиной Венере Климовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кашина Л.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Кашину Л.Ю., Кашиной В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что 21 ноября 2016г. между банком и Кашиным Л.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор в сумме 2200000 руб. на строительство индивидуального жилого дома, со сроком возврата - не позднее 10 ноября 2036г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договор залога недвижимости и договор поручительства. Ответчик Кашин Л.Ю. в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 2 января 2019г. общая сумма задолженности по кредиту составила 2299587 руб. 16 коп.. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако требования банка ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Кашина Л.Ю. и Кашиной В.К. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 2299587 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25698 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость продажи земельного участка в размере 104000 руб., жилого дома - 1144000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Кашин Л.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование приводит доводы о том, что суд взыскал в пользу истца завышенные проценты по кредитному договору. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в Волгодонском районном суде Ростовской области, не располагали сведениями о наличии предъявленного к ним иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016г. между ПАО КБ "Центр-инвест" и Кашиным Л.Ю. заключен кредитный договор N66160232, по которому ОАО КБ "Центр-инвест" предоставил Кашину Л.Ю. стандартный кредит в сумме 2200000 руб. на строительство индивидуального жилого дома, со сроком возврата - не позднее 10 ноября 2036 г.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N66160232 от 21.11.2016 заключен договор поручительства N66160232-1п от 21.11.2016. -поручитель Кашина В.К. и договор залога недвижимости N66160232-1з от 21.11.2016.
Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако, заемщик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 января 2019 г. размер задолженности составил 2299587 руб. 16 коп., из которых 2156749 руб. 22 коп. - задолженность уплате кредита, 139344 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 332 руб. 32 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3161 руб. 14 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст.323, 348, 361-363,810,811,819-821 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в пользу кредитора, а также обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности в части необоснованно завышенных процентов по кредитному договору. Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Анализируя условия кредитного договора, судебной коллегией установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов. Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия. В связи с чем, расчет процентов, по формуле, предложенной истцом может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не соответствует договору.
Кроме того, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кашин Л.Ю. не представил доказательств, опровергающих расчет банка в части размера взысканных процентов, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело
рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В материалах дела имеется извещение (л.д. 152), из которого следует, что суд надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 55,56), который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Л.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
