Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-15802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
"Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - "Мой Банк. Ипотека" (ООО) обратилось с иском к Марвановой Марине Фанилевне о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Сулимановой (Марвановой) М.Ф. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N..., в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1166000 руб. со сроком на 206 месяцев. дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему переданы права требования по указанному договору. дата между КБ "Губернский" (прежнее наименование - "Мой Банк" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) приняло на облуживание кредитные и обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. договора об оказании услуг "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имело право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислило сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по договору на общую сумму 134446 руб. согласно прилагаемому реестру платежей, в результате чего заемщик приобрела денежные средства в указанной сумме.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134446 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3888,92 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что даже в отсутствие договора об оказании услуг 25.01.2007 г. сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за ответчика приводит к возникновению неосновательного обогащения последней, поскольку она приобретает имущество за счет другого лица (истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Погашение задолженности по кредитному договору за заемщика перечислением истцом сумм недостающих средств предотвратило наступление негативных для заемщика последствий - начисление и взыскание пени за ненадлежащее исполнение условий договора. Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству, либо в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Между истцом и ответчиком не заключено какой-либо сделки, во исполнение которой истец должен был бы перечислить ответчику денежные средства, законных оснований для получения денежной суммы у ответчика также не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом и он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Сулимановой (Марвановой) М.Ф. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N... в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1166000 руб. со сроком на 206 месяцев.
13.05.2011 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору N... от дата
дата между КБ "Губернский" (прежнее наименование - "Мой Банк" (ООО) и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее наименование - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) приняло на облуживание кредитные и обеспечительные договоры "Мой Банк" (ООО).
В соответствии с п. 3.2.4. договора об оказании услуг "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имело право перечислить "Мой Банк" (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.
Согласно выписке по счету "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислило сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 134446 руб. согласно прилагаемому реестру платежей за период с 09.01.2013 г. по 04.02.2014 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17.02.2020 г. отменен судебный приказ от 26.08.2019 г. о взыскании с Марвановой М.Ф. в пользу "Мой Банк. Ипотека" задолженности по кредитному договору в сумме 134446 руб.
В суд общей юрисдикции истец обратился с настоящим иском 23.04.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования "Мой Банк. Ипотека" (открытого акционерного общества) к Марвановой Марине Фанилевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Марвановой Марины Фанилевны в пользу "Мой Банк. Ипотека" (открытого акционерного общества) сумму неосновательного обогащения в размере 134446 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3888,92 руб.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка