Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1580/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1580/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Прокопенковой Вероники Владимировны на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Моргунова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прокопенковой В.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариального удостоверения доверенности в сумме 1800 руб., ссылаясь на то, что решением суда отказано в удовлетворении иска Прокопенковой В.В. к Моргуновой С.В. о защите чести и достоинства.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Моргунова С.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Прокопенкова В.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просила их снизить до 2000 руб., полагала расходы за составление нотариальной доверенности не подлежащими возмещению, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 17.03.2021 заявление Моргуновой С.В. удовлетворено частично, с Прокопенковой В.В. в пользу Моргуновой С.В. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Прокопенкова В.В. полагает, что размер взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и условиям договора поручения, судом не учтено ее имущественное положение. Просит определение суда отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
В своих возражениях ответчик Моргунова С.В. считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований Прокопенковой В.В. к Моргуновой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано (л.д. 94-96).
В ходе рассмотрения дела защиту интересов ответчика Моргуновой С.В. осуществляла представитель по доверенности Пряхина М.Ю. Согласно договору поручения от (дата), заключенному между ООО "София" (поверенный) в лице генерального директора Пряхиной М.Ю. и Моргуновой С.В., последней оплачено за услуги поверенного в суде первой инстанции 15000 руб. (л.д. 107-110). В сумму вознаграждения входит консультирование, подготовка документов, составление возражений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, но не более 4 судебных заседаний, стоимость каждого последующего судебного заседания составляет 1000 руб., которые доверитель оплачивает дополнительно (п. 2.2 Договора).
Удовлетворяя заявление Моргуновой С.В. в части взыскания с Прокопенковой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от (дата), предметом которого являлось представительство заявителя по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, чек-ордерами от (дата) и от (дата) на сумму 7500 руб. каждый об оплате услуг ООО "София" (л.д. 107-108).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем выполненной им работы (подготовка возражений на исковое заявление, представление в суд документов и ходатайств, участие представителя Пряхиной М.Ю. в судебном заседании с объявленными перерывами 27.11.2020 и 04.12.2020, л.д. 69-61, 78, 84-92) и правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определение суда в части отказа ответчику Моргуновой С.В. во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 руб. никем не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверятся (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, которые не противоречат условиям соглашения, суду не представлено. Наличие у Прокопенковой В.В. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у нее в настоящий момент работы может быть учтено при разрешении вопросов исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопенковой В.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
