Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Галлямова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Галлямов Б.А. обратился в суд с иском к Михайлову Г.М. об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указано, что Галлямов Б.А. проживает по адресу: адрес. Михайлов Г.М. проживает по адресу: адрес. Земельные участки, на которых расположены дома, имеют общую границу.

С 2015 года ответчик на своем участке разводит скот: коз, свиней, овец. На замечания истца о недопустимости разведения домашнего скота на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ответчик не реагирует.

При этом указанная живность содержится непосредственно вблизи с границей земельного участка истца на расстоянии не более 2-3 метров от забора. В доме постоянно слышен шум (блеяние коз, хрюканье свиней и т.п.), кроме того, постоянно ощущается неприятный зловонный запах от продуктов жизнедеятельности скота, в связи, с чем создаются благоприятные условия для распространения различных паразитов, увеличения количества мух и грызунов.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в различные органы о проведении проверки в отношении ответчика на соблюдение норм действующего законодательства. По результатам проведенной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Однако, несмотря на вышеизложенное, ответчик продолжает нарушать действующее законодательство, поскольку он не только не избавился от существующего домашнего скота, но и увеличивает поголовье скота.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд запретить Михайлову Г.М. содержать домашний скот на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 300 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Галлямовым Б.А. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галлямова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михайлова Г.М. и его представителя Филиппову Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что установлено, что Галлямов Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома.

Собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, является Михайлов Г.М. На территории земельного участка расположен жилой дом и постройки вспомогательного назначения.

Земельный участок Михайлова Г.М. 28 января 2019 года был размежеван на два земельных участка с кадастровым номером N... с разрешенным видом использования - дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.), постройки для содержания мелких животных и с кадастровым номером N... с разрешенном видом использования - индивидуальное жилищное строительство.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Михайлов Г.М. на принадлежащем ему земельном участке содержит домашний скот.

В соответствии со статьей Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Сотрудником Управления Россельхознадзора совместно со специалистом ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан был осуществлен выезд по адресу: адрес.

В результате осмотра территории обнаружено, что в личном подсобном хозяйстве Михайлова Н.М. на 28 сентября 2020 года содержится мелкий рогатый скот в количестве 11 голов. Животные состоят на учете в ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан. Плановые мероприятия по профилактике заболеваний проведены в полном объеме.

По итогам осмотра нарушений в содержании сельскохозяйственных животных не выявлено.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером имеется строение - сарай, в котором содержаться козы, к участку истца вплотную не примыкает, между участками имеется забор из профнастила высотой не менее 2 метров, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, на данной территории содержаться козы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчиком содержится домашний скот. В то время как козы отнесены к мелкому рогатому скоту, который содержится из представленных фотографий, как в летнее, так и в зимнее время в сарае и на участке, предназначенном для содержания мелких животных. Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о превышении норм содержания в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода, которые могут образовать неприятий запах от жизнедеятельности животных и превышение уровня шума.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его правильными.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" N .../СТ/1 от 29 марта 2021 года с учетом дополнения к нему постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, по содержанию скота (коз, свиней и овец), соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно Перечню животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N 540, козы относятся к мелкому рогатому скоту, кролики - пушные звери, куры - домашняя птица. Предельно допустимая численность голов коз, свиней и овец для личного подсобного хозяйства законодательными актами на момент проведения экспертизы не установлена. Предельно минимальные и максимальные размеры земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, не регламентируются согласно требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Содержание домашних животных и скота (козы, свиньи и овцы) на приведенном земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, не угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие вредного воздействия на здоровье лиц, проживающих в соседнем доме по адресу: адрес, в результате содержания скота (уровень шума, запах от продуктов жизнедеятельности и проч.) экспертом не установлено.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются права Галлямова Б.А., как владельца земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истца со стороны Михайлова Г.М.. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Галлямова Б.А. к Михайлову Г.М. об устранении препятствий пользования земельным участком, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Галлямова Б.А. и Михайлова Г.М. в равных долях; проведение данной экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" заявление о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу сторонами до настоящего времени не внесена.

В суде апелляционной инстанции документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

С учетом изложенного, расходы на проведение подлежат взысканию с Галлямова Б.А., как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Галлямова ФИО14 - без удовлетворения.

Взыскать с Галлямова ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия "ЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка