Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1580/2021

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Елизаветы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 января 2021 года, которым с Тихоновой Елизаветы Владимировны в пользу акционерного общества "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2018 за период с 29.08.2018 по 20.02.2020 в размере 56 574 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга - 30 139 руб. 60 коп., проценты -12 810 руб., 40 коп., штрафные санкции -13 624 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1 897 руб. 22 коп.,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Свои требования мотивировало тем, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора от 26.02.2018, заключенного с ООО МК "МигКредит", где ей был представлены заемные денежные средства в размере 36 500 руб. сроком на 336 дней по ставке 217,28% годовых.

20.02.2020 между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования по договору займа от 26.02.2018, заключенному с Тихоновой Е.В. перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.02.2018 за период с 29.08.2018 по 20.02.2020 в размере 56 574 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 897 руб. 22 коп.

Дело в соответствии с п.5 ст.232.3 ГПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Тихонова Е.В., ею подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с суммой займа, полагает, что она не соответствует фактической задолженности, процент по договору считает чрезмерно завышенным и просит снизить сумму долга.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Тихоновой Е.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положения статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между ООО МК "МигКредит" и Тихоновой Е.В. заключен договор займа N 1805705488, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 36 500 руб. Срок возврата займа установлен до 29.01.2019. полная стоимость займа составляет 217,281% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 3 585 руб. два раза в месяц. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1%от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. (л.д.26-28).

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика Тихоновой Е.В. подтверждается информацией Банка (л.д.26).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Тихонова Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит" и полностью с ними согласна (л.д. 21).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

20.02.2020 между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого право требования по договору займа N 1805705488 перешло к последнему(л.д.11-16).

Согласно расчету истца ответчик неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в связи с чем за период с 29.08.2018 по 20.02.2020 у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 56 574,04 руб., из которых: 30139,60 руб. - основной долг, 12810,40 руб. - проценты, 13624,04 руб. - штрафные санкции.

02.12.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением, которое принято к производству суда и определением от 07.12.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1,4-5).

Обращению с иском в суд предшествовало обращение АО "ЦДУ" с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 28.10.2020 отменен (л.д.20).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, получено Тихоновой Е.В. 15.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.34), возражений от ответчика суду не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца АО "ЦДУ" с ответчика Тихоновой Е.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям и удовлетворил требования иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы, завышенных процентах по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений действующего законодательства, ухудшающего положение заемщика истцом не допущено.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 той же статьи Закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Данные требования закона истцом при расчете долга не нарушены.

Доказательств того, что истец, как правопреемник кредитора, а также банк содействовали каким-либо образом увеличению размера убытков у ответчика, суду не представлено, в апелляционной жалобе заявитель на такие доказательства не ссылается, поэтому оснований в силу ст.401 ГК РФ для освобождения ответчика Тихоновой Е.В. от обязательств по погашению долга, процентов и штрафных санкций не имеется. Не усматривается по материалам дела и вина кредитора в образовавшейся задолженности по кредиту у ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности должника и применении положений ст.404 ГК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права судом применены верно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Елизаветы Владимировны, без изменения.

Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка