Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Самойленко В.Г. Екимова А.А.

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Айрапетовой Аурелии Николаевны к Франчуку Илье Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Айрапетовой Аурелии Николаевны и ответчика Франчука Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Айрапетовой А.Н. - Балдина Д.С., ответчика Франчука И.В. и его представителя - Чубарука П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Айрапетова А.Н. обратилась в суд с иском к Франчуку И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с необходимостью замены лакокрасочного покрытия на автомобиле Mercedes-Benz ML350, она обратилась в "***". В информационно-телекоммуникационной сети Интернет руководителем данной организации был указан Франчук И.В., которому 30 мая 2019 г. был передан автомобиль для осуществления покрасочных работ. Покраска автомобиля производилась до 29 июня 2019 г. За проведенные работы ответчику были переданы денежные средства в размере 127 000 рублей.

16 июля 2019 г. истцом были выявлены недостатки поведенной ответчиком покраски транспортного средства, а именно в некоторых местах на кузове произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова покрашены неравномерно.

Обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, и возврате ранее уплаченных денежных средств результата не принесли. Направленная ею в адрес Франчука И.В. досудебная претензия также последним была оставлена без ответа.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 она обратилась к ИП К согласно заключению которого указанная стоимость составляет 182 500 рублей.

Просила взыскать с Франчука И.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 309 500 рублей (127 000 рублей+182 500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Айрапетовой А.Н. удовлетворены частично; с Франчука И.В. в пользу Айрапетовой А.Н. в возмещение ущерба взыскано 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 25 копеек, а всего 125 296 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований Айрапетовой А.Н. к Франчуку И.В. о возмещении ущерба в размере, превышающем 122 500 рублей отказано.

Кроме того, указанным решением Айрапетовой А.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Айрапетова А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей, уплаченных за выполнение работ по ремонту лакокрасочного покрытия и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судом решением в указанной части, отмечает, что решение суда в данной части противоречит требованиям закона. Так, выводы суда противоречат требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о необходимости полного возмещения причиненных убытков, которые в данном случае заключаются как в размере денежных средств, уплаченных за некачественно произведенный ремонт и полученных ответчиком в сумме 100 000 рублей, так и расходах, которые она будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права по ремонту автотранспортного средства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных ему денежных средств за проведение ремонта в сумме 100 000 рублей, суд фактически допустил возможность необоснованного получения денежных средств за ремонт лицом, которое ненадлежащим образом и некачественно произвело работы по ремонту лакокрасочного покрытия.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании уплаченных ответчику за проведение ремонта лакокрасочного покрытия денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Франчук И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договором подряда, заключенным между Айрапетовой А.Н. и Франчуком И.В. установлен порядок устранения недостатков покрасочных работ, в соответствии с которым все обнаруженные в течение года недостатки Франчук И.В. устраняет бесплатно за свой счет, что также подтверждается гарантийным сертификатом.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, условия договора подряда, утверждает, что в случае обнаружения недостатков работы по покраске автомобиля истец вправе была потребовать от него только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и не вправе требовать возврата денежных средств или соразмерного уменьшения цены.

Обращает внимание, что договор подряда это двухстороннее обязательство и его обязаны соблюдать все стороны, в том числе и в части устранения недостатков, которые будут обнаружены в течение гарантийного срока. Считает, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять договор подряда в части безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовав вместо этого возврата денежных средств, в размере превышающем стоимость работ по договору подряда.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ суд был вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену, однако суд взыскал с ответчика за нарушение условий договора подряда денежные средства в размере 122 500 рублей, то есть в большем размере, чем стоимость работ по договору подряда.

Полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не правильно применил нормы материального права, поскольку руководствовался общими нормами статей 15, 393, 1096 Гражданского кодекса, тогда как договор подряда регулируется специальной нормой параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ и для восстановления нарушенного права истца суду следовало применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что в случае противоречий между общей нормой права и специальной применяется специальная норма.

Не соглашаясь с положенным в основу решения заключением эксперта Л указывает, что для законного и обоснованного разрешения гражданского дела эксперт должен был произвести расчет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а вместо этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует расчет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суд не мог вынести законное и обоснованное решение в части взыскания соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обращает внимание, что в решении суда в обосновании компетентности эксперта Л указано, что эксперт имеет сертификаты соответствия по экспертной специальности 13.4 "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта" и по экспертной специальности 13.6 "Исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации", вместе с тем, в Российской Федерации отсутствует такая экспертная специальность, как 13.6 "Исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации".

Также указывает, что частное учреждение "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" город Саратов, в котором прошел профессиональную переподготовку Л не имеет лицензии и государственной аккредитации. В этой связи отмечает, что документы об образовании, выданные учебным заведением не имеющим лицензии и государственной аккредитации являются недействительными.

С учетом изложенного, полагает, что Л не имеет образования по экспертной специальности и не имеет права заниматься экспертной деятельностью, в связи с чем экспертное заключение получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

На апелляционные жалобы сторнами представлены письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Айрапетова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которой не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Айрапетовой А.Н. и Франчуком И.В. подписан акт приема-передачи автомобиля в ремонт, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz ML350 принят в ремонт для проведения следующих работ: окраска полная без крыши и проемов, з.л. проем окраска, капот 2 стороны, ориентировочная стоимость работ 100 000 рублей, дата сдачи автомобиля 30 мая 2019 г., дата возврата автомобиля 30 июня 2019 г.

29 июня 2019 г. в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком * ответчиком выдан гарантийный сертификат на оказанные услуги кузовного ремонта, а именно: усадка материала; помутнение, отслоение лака; непопадание в цвет; появление трещин, не связанных с механическим воздействием; появление ржавчины.

Судом из пояснений стороны истца установлено, что в связи с необходимостью замены лакокрасочного покрытия на автомобиле Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак *, она обратилась в "***". В сети Интернет руководителем данной организации был указан Франчук И.В., которому 30 мая 2019 г. автомобиль был передан для осуществления покрасочных работ. Покраска автомобиля производилась до 29 июня 2019 г. За проведенные работы ответчику 29 июня 2019 г. были переданы денежные средства в размере 127 000 рублей.

16 июля 2019 г. истцом были выявлены недостатки проведенной ответчиком покраски транспортного средства, в некоторых местах на кузове произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова были покрашены неравномерно. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом и возврате денежных средств результата не принесли. В адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что Франчук И.В. действительно проводил работы по покраске автомобиля истца. Работы были проведены в специальном боксе с покрасочной камерой и сушкой автомобиля. Работы проведены, по его мнению качественно и в оговоренные сроки. Недостатки лакокрасочного покрытия не связаны с качеством выполненных работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и несоблюдения рекомендаций по уходу за лакокрасочным покрытием. За оказанные услуги по окраске транспортного средства от истца принято 100 000 рублей, еще 27 000 рублей было принято за дополнительные работы по нанесению антикоррозийного покрытия четырех арок.

Разрешая заявленные требования, суд, из пояснений сторон, пояснений свидетеля Айрапетова Ю.С., данных, в том числе в ходе проведения проверки сотрудниками полиции и материалов дела, установил, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, как верно установлено судом, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что представленная в материалы дела светокопия гарантийного сертификата не содержит указания на конкретный срок, а лишь указывает на срок по договоренности между сторонами, который в ходе рассмотрения дела сторонами не озвучен, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения о гарантийном сроке, суд верно указал, что результат выполненных ответчиком работ должен был соответствовать требованиям по качеству в течение двух лет.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, через непродолжительное время с даты выполнения ответчиком работ по окраске автомобиля истец Айрапетова А.Н. высказывала ответчику претензии по качеству проведенных работ, а именно на всех покрашенных элементах под слоем лака имеются инородные элементы (пыль, грязь и т.д.), произошло вспучивание лакокрасочного покрытия, появилась ржавчина, элементы кузова покрашены неравномерно.

Вместе с тем, из пояснений сторон, данных как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии процессуальной проверки, ответчик в полном объеме претензии истца по качеству работ не признал, выразил готовность устранить часть повреждений, которые, по мнению ответчика, могли устраниться путем шлифования, либо вернуть автомобиль в первоначальное доремонтное состояние.