Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Жариновой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Старо-Синдровское" о взыскании незаконно удержанной недостачи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Жариновой Л.П. - Козиной Т.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жаринова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старо-Синдровское" (далее - ООО "Старо-Синдровское") о взыскании незаконно удержанной недостачи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04 июля 2017 г. была принята на должность продавца 3-го разряда в магазин ТПС т/центр Старое Синдрово ООО "Старо-Синдровское", приказом N 54 от 02 сентября 2018 г. трудовые отношения с ней были прекращены. В указанном магазине также работали в качестве продавцов К. Н.А., Щ. А.И., А. Л.В. Между указанными работниками ООО "Старо-Синдровское" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

31 августа 2018 г. в магазине ТПС т/центр Старое Синдрово ООО "Старо-Синдровское" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 380 341 руб. 84 коп. Размер недостачи, подлежащей взысканию с нее (Жариновой Л.П.) составил 115 100 руб. 61 коп. С результатами инвентаризации она была не согласна, поэтому акт результатов проверки от 02 сентября 2018 г. не подписала, от погашения начисленной суммы недостачи отказалась. Однако ответчиком в принудительном порядке были взысканы в счет погашения недостачи денежные средства в размере 31 450 руб., остаток непогашенной недостачи составил 83 650 руб. 61 коп.

С целью взыскания оставшейся суммы недостачи ООО "Старо-Синдровское" обратилось в суд с иском.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Старо-Синдровское" о взыскании с нее ущерба в размере 83 650 руб. 61 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Старо-Синдровское" о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Судом апелляционной инстанции результаты инвентаризации, проведенной в период с 31 августа 2018 г. по 02 сентября 2018 г. признаны недействительными, она признана невиновной в причинении ущерба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, подтверждено, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, а также не установлена вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, следовательно, удержание с нее денежных средств в размере 31 340 руб. в качестве ущерба, является незаконным.

Судебными решениями факт удержания с нее денежной суммы 31 450 руб. в счет погашения недостачи установлен и оспариванию не подлежит.

22 января 2020 г. направленное ею в адрес ответчика требование о возврате незаконно удержанной суммы в размере 31 340 руб., оставлено без удовлетворения.

Совершенными в отношении нее неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконно удержанной денежной суммой и отказом в добровольном порядке возвратить данную сумму, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

С целью взыскания незаконно удержанной суммы в размере 31 450 руб. она обратилась с исковым заявлением к мировому судье, однако исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с данным иском в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Просила суд взыскать с ООО "Старо-Синдровское" в ее пользу сумму незаконно удержанной недостачи в размере 31 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 руб. 50 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Жаринова Л.П. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда от 27 мая 2020 г. об исправлении описки исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Жариновой Л.П. - Козина Т.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о нарушении ее права истцу стало известно после принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции решения по делу. В связи с чем полагает, что причина пропуска срока является уважительной, и поэтому данный срок подлежит восстановлению. Кроме того находит, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В судебное заседание истец Жаринова Л.П., представитель ответчика ООО "Старо-Синдровское" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Жариновой Л.П. - Козиной Т.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что с 04 июля 2017 г. Жаринова Л.П. работала продавцом 3-го разряда в магазине ТПС т/центр Старое Синдрово ООО "Старо-Синдровское".

Между продавцами указанного магазина и ООО "Старо-Синдровское" был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

31 августа 2018 г. в магазине ТПС т/центр Старое Синдрово ООО "Старо-Синдровское" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 380 341 руб. 84 коп. Размер недостачи, подлежащей возмещению с Жариновой Л.П., составил 115 100 руб. 61 коп., с результатами инвентаризации Жаринова Л.П. была не согласна, поэтому акт результатов проверки ценностей от 02 сентября 2018 г. не был ею подписан, от погашения начисленной суммы недостачи она отказалась. Однако, ООО "Старо-Синдровское" в принудительном порядке с нее были взысканы в счет погашения недостачи денежные средства в размере 31 450 руб., остаток непогашенной недостачи составил 83 650 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о погашении недостачи, выданной 19 июля 2019 г. ООО "Старо-Синдровское".

С целью взыскания с Жариновой Л.П. оставшейся суммы недостачи, ООО "Старо-Синдровское" обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, который решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. был удовлетворен в полном объеме. С Жариновой Л.П. в пользу ООО "Старо-Синдровское" взыскан ущерб, причиненный вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 83 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Старо-Синдровское" к Жариновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

22 января 2020 г. Жаринова Л.П. обратилась в ООО "Старо-Синдровское" с требованием о возврате денежных средств в размере 31 450 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

В ответе на указанное требование директором ООО "Старо-Синдровское" Родькиной Т.П. от 30 января 2020 г. сообщено о том, что требование в части неосновательного обогащения ООО "Старо-Синдровское" не признает.

08 июля 2020 г. Жаринова Л.П. обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Старо-Синдровское" к о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, которое определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

19 октября 2929 г. Жаринова Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Старо-Синдровское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 450 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которое определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. возвращено Жариновой Л.П. ввиду неподсудности данного иска мировому судье. 19 января 2021 г. апелляционным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия определение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а названные истцом причины пропуска срока признал неуважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место быть трудовые правоотношения, которые прекратились 02 сентября 2018 г. При этом предметом рассмотрения исковых требований в настоящем деле является денежная сумма в размере 31 450 руб., переданная истцом ответчику для покрытия недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации.

При этом вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г.), которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, то есть оснований для возмещения ею причиненного ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 г. истец Жаринова Л.П. поясняла, что сумма в размере 31 450 руб. сложилась из заработной платы за август и отпускных ее и ее дочери Ларисы, которая также работала у ответчика. Данные суммы были начислены, составлены отдельные ведомости, но денежные средства им не выплачивались (л.д. 100), что также следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 г. (л.д. 66-68).

Кроме того, представитель ООО "Старо-Синдровское" Стенюшкин Р.В. в судебном заседании 15 апреля 2021 г., выражая позицию ответчика, указывал на то, что данная сумма является неполученным истцом за счет средств заработной платы расчетом и заявил о пропуске срока исковой давности по спору о взыскании по неполученным работниками денежных средств от работодателя в виде заработной платы (л.д. 70).

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, не привел мотивов отклонения данных показаний и непринятия их судом, посчитав их не имеющими юридического значения для рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Вместе с тем, судом не учтено, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет иска, сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Таким образом, суду надлежало выяснить действительную правовую природу возникших правоотношений сторон, поставить на обсуждение вопросы выплаты (невыплаты) истцу окончательного расчета при ее увольнении, начисления и получения всех причитающихся ею при увольнении денежных сумм и иные, заслуживающие внимания в данном случае обстоятельства, после чего разрешить исковые требования по существу спора.

В связи с чем, рассматривая исковые требования и принимая решение о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента, когда 03 декабря 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия было отменено решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г., то есть когда истец узнала о незаконности принятых ответчиком решений о взыскании с нее денежных средств в размере 31 450 руб.

С учетом перерывов течения срока исковой давности в связи с обращениями истца: 07 июля 2020 г. в Краснослободский суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Старо-Синдровское" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, оставленным без рассмотрения определением суда от 16 октября 2020 г.; 19 октября 2020 г. к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, определением которого исковое заявление Жариновой Л.П. к ООО "Старо-Синдровское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г., истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен (365 дней - 266 дней = 99 дней, где 215 дней (с 04 декабря 2019 г. по 06 июля 2020 г.) + 2 дня (с 17 октября 2020 г. по 18 октября 2020 г.) + 49 дней (с 20 января 2021 г. по 10 марта 2021 г.) - время между обращениями истца в суд с исковыми требованиями к ответчику и принятия судами процессуальных решений по ним.

Неверное определение срока исковой давности повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска указанного срока.

При этом оснований для восстановления данного срока, о чем заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела, не имеется, так как данный срок пропущен не был.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, о чем указано представителем истца в доводах частной жалобы.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда, исходя из фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в связи с чем отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело по иску Жариновой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Старо-Синдровское" о взыскании незаконно удержанной недостачи, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Судья В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка