Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1580/2021
19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФСИН России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 2005 году отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 15 июня 2005 года исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 Истоминым Г.А. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 октября 2020 года указанное взыскание отменено как незаконное. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 100 000 рублей просил взыскать с ФСИН России.
Определением судьи от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено УФСИН России по Липецкой области.
В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Щедрина О.Н., представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Суляева Ж.Ю. иск не признали. Объяснили, что взыскание в виде водворения в ШИЗО, наложенное на истца 15 июня 2020 года, является законным, поскольку Горбунов Г.В. в нарушение норм ПВР ИУ не исполнил обязанность дежурного по камере. Взыскание наложено в установленном порядке. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, причинно-следственной связи между наложенными взысканиями и моральным вредом. Кроме того, ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является казна РФ в лице Министерства финансов РФ. На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбунов Г.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Мизгулиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).
Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная норма применима как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Частью 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоза нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: г)перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.
В силуст. 117Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерацииправом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправеотменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,в 2005 году Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22 апреля 2005 года Горбунов Г.В. водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.
Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 декабря 2017 года постановление от 22 апреля 2005 года отменено как незаконное по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.
В период нахождения истца в ПКТ 15 июня 2005 года исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Истомин Г.А. вынес постановление о наложении на Горбунова Г.В. взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Взыскание было наложено по факту отказа Горбунова Г.В., являвшегося дежурным по камере, 10 июня 2005 года доложить о наличии в камере осужденных.
На основании указанного постановления Горбунов Г.В. содержался в ШИЗО в период с 15 по 30 июня 2005 года.
Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26 октября 2020 года постановление от 15 июня 2020 года отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о законности наложенного на истца взыскания. При этом довод жалобы о том, что ранее Горбунов Г.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, что прямо указано в постановлении Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от26 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основанийдля удовлетворения исковых требований Горбунова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во вниманиестепень и характер физических и нравственных страданий, причиненных незаконным наложением на истца дисциплинарного взысканияв виде водворения в ШИЗО сроком на 15 сутокв 2005 году, а также, что данное взыскание учитывалось прихарактеристике истца и влияло на определение режима и условий его содержания в исправительном учреждении,суд определилразмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с Федеральной службы исполнения наказания России как главного распорядителя Бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, представляющего казну России в спорных правоотношениях.
Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Федеральная служба исполнения наказания, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.
Данный вывод основан на правильном применении положения п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, неверное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФСИН России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
