Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года №33-1580/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1580/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Астраханцевой Светлане Валерьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Астраханцевой Светлане Валерьевне к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Астраханцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2017 года N... в размере 11 868,12 руб., по кредитному договору от 30.08.2018 года N... в размере 32 942,39 руб., о расторжении кредитных договоров.
Астраханцева С.В. подала встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указано, что сделки совершены лицом, находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября2020года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Астраханцевой С.В. удовлетворены и постановлено: признать недействительными кредитный договор от 25.10.2017 года N..., кредитный договор от 30.08.2018 года N..., заключенные между АО "Россельхозбанк" и Астраханцевой С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 февраля 2021года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В данной части принято новое решение о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Астраханцевой С.В. денежные средства по кредитному договору N 1759001/1527 от 25.10.2017 г. в размере 5 216 руб. 42 коп., по кредитному договору N ... от 30.08.2018 г. денежные средства в размере 22 398 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 028 руб. 48коп.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
20 февраля 2021 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
11 марта 2021 года от Астраханцевой С.В. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 200 руб.
Определением суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов отказано; с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Астраханцевой Светланы Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 10 200 руб.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Цыденова А.Э. просит отменить определение суда, указывая, что поскольку по их апелляционной жалобе речение суда первой инстанции было отменено в части, расходы, связанные с подачей жалобы подлежат отнесению на счет ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Районный суд, сославшись на положения ст.98 ГПК РФ, указал что поскольку исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Учитывая, что апелляционная жалобы Банка была удовлетворена, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела, Банк понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового определения о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Астраханцевой С.В. судебных расходов в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов.
В указанной части принять новое определение.
Взыскать с Астраханцевой Светланы Валерьевны в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка