Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1580/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбуновой Г. Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Г. Н. к Саранчуковой Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ИП Горбунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Саранчуковой Е.В., в котором с учетом изменений просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, а также плату за содержание помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, плату за содержание общего имущества за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 89.297,45 рублей, почтовые расходы в размере 161,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.881 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N, площадью 24 кв.м, с балконом, площадью 5,9 кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: <адрес>, в <адрес>. Свои обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей с 1 июня 2014 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ИП Горбунова Г.Н. просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на ответчика, как на собственника нежилого помещения, в силу закона возложена обязанность, как по содержанию своего имущества, так и по несению издержек по содержанию общего имущества, в соотношении с его долей в общем имуществе, что предусмотрено статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества, несения расходов за предоставленные услуги, по причине отказа от подписания договоров, приказов, распоряжений по формированию тарифов, игнорирование общих собраний, является необоснованным. Указывает на то, что истцом в полном объеме суду были предоставлены оригиналы документов: договоры, акты, реестры, счета по оплате, акты оплаченных и выполненных работ и другие для подтверждения основания расчетов тарифов и дополнительных работ, в соответствии со статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства несения ею расходов по содержанию своей собственности, и по содержанию общего имущества комплекса, придомовой территории, заключения с кем-либо соответствующих договоров по содержанию указанного имущества, ее действия по уклонению от выполнения обязательств, предусмотренных законом и договорами, по оплате налогов, сборов и обязательных коммунальных платежей, являются недобросовестными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саранчуковой Е.В. - Лутовинов С.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Г.Н. и ее представитель - Бугай В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Саранчуковой Е.В. - Лутовитов С.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Саранчукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N площадью 24 кв.м с балконом площадью 5,9 кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: <адрес>.
Из решения суда первой инстанции следует, что общим собранием собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг, перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования на 2017 - 2019 годы не утверждался.
Требования ИП Горбуновой Г.Н. о взыскании с Саранчуковой Е.В. задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходов по содержанию общего имущества обоснованы протоколом собрания собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним.
Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственникам предписано заключить с ИП Горбуновой Г.Н. индивидуальные договоры. В таком договоре должна быть обозначена методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги. Между тем, индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. заключен не был, в связи с чем методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась. При этом ответчик неоднократно направляла истцу предложения о заключении индивидуального договора, однако ИП Горбунова Г.Н. отказывалась получать письма.
На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке издавались приказы об утверждении платы за коммунальные услуги, а именно:
- уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 31,39 рублей за 1 кв.м;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 31,39 рублей за 1 кв.м, а также оплата в накопительный резервный фонд в размере 7 рублей за 1 кв.м;
- уточнение от ДД.ММ.ГГГГ к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 33,30 рубля за 1 кв.м;
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 33,31 рубля за 1 кв.м.
Судом в решении отмечено, что экономическое обоснование установленного тарифа утверждалось единолично приказами истца и общим собранием собственников не принималось.
Как следует из приказов ИП Горбуновой Г.Н. и уточнениям к ним, размер оплаты был установлен:
- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31,39 рублей за 1 кв.м;
- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31,39 рублей за 1 кв.м;
- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33,30 рублей за 1 кв.м;
- с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33,31 рубль за 1 кв.м.
При этом перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, общим собранием собственников помещений не устанавливался.
К каждому из вышеперечисленных приказов и уточнений к ним, истцом были выполнены приложения N о порядке формирования тарифов.
Отказывая ИП Горбуновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходам по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 206, 249, 310, 432, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 44 - 48, 153, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности", пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что общим собранием собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на 2017 - 2019 годы не утверждался, индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. не заключался, в этой связи методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась, и что истец доказательств обоснованности расчета заявленной задолженности не представил.
Судебная коллегия полагает выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения по аналогии закона.
Порядок оплаты коммунальных и иных услуг закреплен в седьмом разделе Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируется применительно к отношениям между сторонами статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу.
В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором либо решением общего собрания членов товарищества собственников.
Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019).
Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года установлено что, 1 августа 2011 года между ИП Горбуновой Г.Н. как генеральным Заказчиком рабочего проекта и ИП Дерябиным В.Ю., ответственным арендатором земельного участка заключен договор о передаче управления недвижимым имуществом, об обеспечении обслуживания содержания предоставления услуг по эксплуатации дома и придомовой территории по <адрес> - ИП Горбуновой Г.Н.
Собственники встроенных помещений решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке определились со способом содержания управления совместным имуществом, уполномочив ИП Горбунову Г.Н. обеспечить организацию содержания управления совместного имущества и утвердили методику расчетов основных тарифов, дополнительных платежей (резервный фонд) за исключением тех, которые устанавливаются в определенном законом порядке.
Собственники встроенных помещений (потребители) и ИП Горбунова Г.Н. (исполнитель) подписали договоры, определяющие права и обязанности сторон по обеспечению содержания общего имущества и придомовой территории.
На основании решения собственников встроенных помещений информацию о размере тарифов, суммы оплаты долга за коммунальные услуги "собственник" ("потребитель") получает у ответственного "исполнителя" при обязательном ежемесячном снятии показаний индивидуальных приборов учета.
Таким образом, не основаны на законе выводы суда о том, что договоры и решения общих собраний собственников не являются обязательными для возникновения между участниками спора правоотношений; расчет тарифов на оказание услуг, обязательные платежи, определение прав и обязанностей сторон приняты с нарушением прав собственников, не обоснованы, не согласовывались, не утверждались собственниками, а утверждались единолично истцом.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела свидетельствую об уклонении ответчика от подписания договоров, игнорирование посещение общих собраний, и не исполнение обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам, а также плате за содержание помещений, доказательств несения ответчиком расходов по содержанию, принадлежащей ему собственности материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что Саранчукова Е.В. является собственником помещения, законом на нее возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества сособственников соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт, решением общего собрания ИП Горбунова Г.Н. уполномочена организовать содержание управления совместным имуществом, утверждена методика расчетов основных тарифов и дополнительных платежей, за исключением утвержденных законом, судебная коллегия, принимая во внимание утвержденный ИП Горбуновой Г.Н. размер платежей, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание помещений в размере 89.297 рублей 45 копеек, расчет задолженности представленный истцом (л.д. 109-111) судебная коллегия признает арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
16 января 2020 года между адвокатом Манаенковым В.И. и Горбуновой Г.Н. заключено соглашение N 1/400 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальных платежей, расходов по содержанию имущества. За оказанные услуги истцом оплачено 15.000 рублей (л.д. 50, 51). Материалами дела подтверждается, что иск Горбуновой Г.Н. подан после заключения соглашения, представитель Манаенков В.И. принимал участие в двух судебных заседаниях 19 и 26 февраля, 10 марта 2020 года, по делу подан уточненный иск. Таким образом материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплаты, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Доказательств факта оказания услуг представителем собственников нежилых помещений объекта недвижимости "Комплекса торгово-бытовых услуг" и их оплаты в размере 5.000 рублей не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Допустимых доказательств несения почтовых расходов на сумму 161,38 рублей не представлено, оригиналов квитанций оплаты почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, материалы дела не содержат.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 2.881 рубль.
Таким образом решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой Г. Н. к Саранчуковой Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Саранчуковой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Г. Н. задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 89.297 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего - 107.178 рублей 45 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка