Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года №33-1580/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-1580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2839/21 по апелляционной жалобе Катчиевой А.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Катчиевой А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Айбазовой З.Т., объяснения представителя Катчиевой А.Х. - Лепшоковой Т.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Карачаево-Черкесского отделения N... обратилось в суд с иском к Катчиевой А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от <дата> выдало кредит Катчиевой А.Х. в сумме 164 835,16 руб. на срок 72 мес. под 21.5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 107 553,63 руб. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил: взыскать с Катчиевой А.Х. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N... от <дата> в размере 107 553,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,07 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно ходатайства, ПАО "Сбербанк России" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Катчиева А.Х. в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения указала, что по нескольким просроченным платежам в части начисленных процентов уже истек срок исковой давности.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> иск удовлетворен. Суд решил: взыскать с Катчиевой А.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 107 553,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,07 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Катчиевой А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, в связи с чем у ответчика не было возможности выразить позицию по делу и представить сведения об имущественном положении, которые могли бы повлиять на исход дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, в том числе, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, что дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении сторон.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В настоящем судебном заседании судебной коллегии представитель истца Айбазова З.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Лепшокова Т.Р. просила учесть материальное положение истца снизить размер неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (затем преобразовано в ПАО) и Катчиевой А.Х. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Катчиевой А.Х. кредит в размере 164 835,16 руб., сроком на 72 мес., с уплатой процентов 21,5% годовых.
ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Ответчик не исполняла свое обязательства по погашению кредита в полном объеме. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 107 553,63 руб., из которых: основной долг - 92 964,68 руб., проценты за кредит - 12 463,65 руб., неустойка - 2 125,3 руб.
<дата> ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Катчиевой А.Х. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ответчиками без ответа.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу взыскания с Катчиевой А.Х. задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 107 553,63 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351,07 руб.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебной коллегией установлено, что <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
<дата> судебный приказ был отменен. Период, не подлежащий включению в срок исковой давности, составил 85 дней. Иск подан <дата>, задолженность образовалась с октября 2018 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не могут свидетельствовать о возможности освобождения ответчика от выплаты задолженности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а так же неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку просроченный основной долг составляет 92 964 руб. 68 коп., просроченные проценты 12 463 руб. 65 коп. При этом неустойка за просроченный долг составляет 1 353 руб. 47 коп., а неустойка за просроченные проценты составляет 771 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
С учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворение требований истца является основанием для взыскания с ответчика и расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Катчиевой А.Х. о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Катчиевой А.Х. в пользу Публичногоакционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности покредитному договору N 83906 от 17.11.2014 в размере 107 553 (ста семитысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 63 копеек, а также судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 3 351 (трех тысяч трехсотпятидесяти одного) рубля 07 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка