Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмайцера С.С. к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с апелляционными жалобами Шмайцера С.С. и ООО "Новый дом" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмайцер С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее ООО "Новый дом"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 января 2020 года по 22 июля 2020 года в сумме 135 575 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф. В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 1 февраля 2018 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 24 декабря 2020 года, которым иск Шмайцера С.С. удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Новый дом" в пользу Шмайцера С.С. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Новый дом" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
ООО "Новый дом" предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе Шмайцер С.С. просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до установленного законом размера, а в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскав таковой в его пользу.
Приводит доводы о неверном расчете неустойки, приведенном судом в решении, а также доводы об отсутствии в спорной ситуации оснований для снижения размера неустойки. Обращает внимание на отсутствие несоразмерности размера неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения его права.
Критикует решение суда в части отказа во взыскании штрафа, указывая на то, что его претензия о выплате неустойки удовлетворена застройщиком не была, а последним только было указано на то, что таковая будет рассмотрена после 1 января 2021 года.
ООО "Новый дом" также подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, с учетом того, что отсутствует вина застройщика в срыве сроков сдачи дома в эксплуатацию. Компенсацию морального вреда также полагает завышенной.
Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда - до 5 000 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между Шмайцером С.С. в качестве участника долевого строительства и ООО "Новый дом" в качестве застройщика заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (по Генплану), на земельном участке, расположенном по <адрес> (ГП), имеющем кадастровый N.
Кроме того, 1 февраля 2018 года между Шмайцером С.С. в качестве участника долевого строительства и ООО "Новый дом" в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве N указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно п.1.2 договоров объектами долевого участия в строительстве являются однокомнатная квартира N (строительный номер), общей проектной площадью 38,3 кв.м, расположенная на 2-м этаже указанного дома, и внеквартирная кладовая, общей площадью 5,3 кв.м, строительный номер N расположенная на этаже на отметке -2,710 в указанном доме.
Сторонами договора в п. 1.6 был определен срок ввода дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2018 года и срок передачи объектов застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
9 июня 2018 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми срок ввода дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2019 года, а срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2019 года.
В соответствии с разделом 3 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 1 532 000 рублей за квартиру и в сумме 63 600 рублей за кладовую, а всего в сумме 1 595 600 рублей.
Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем, в установленный договором срок квартира и внеквартирная кладовая истцу не были переданы, объект долевого строительства в эксплуатацию не был введен. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию с присвоением ему <адрес> было получено ответчиком 23 июня 2020 года. Спорное жилое помещение было передано Шмайцеру С.С. по акту приема-передачи 12 августа 2020 года, нежилое помещение передано 8 сентября 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года (93 дня), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.
Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, размер неустойки за данный период составляет 61 829,50 рублей (1 595 600 рублей-6,25%/300-93-2), а не 60 675,34 рублей, как указано судом в решении.
Между тем, определяя размер неустойки, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеются основания для уменьшения ее размера до 30 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу участника договоров.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ч.1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел как период просрочки исполнения обязательств - 93 дня, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций. В мотивировочной части судебного акта содержатся аргументы, в силу которых был уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем.
Так, в частности суд принял в качестве основания для снижения неустойки доводы стороны ответчика о причинах, способствовавших нарушению сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно наличие разногласий и судебного спора между застройщиком и АО "Янтарьэнерго" относительно технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям.
Оснований не согласится с решением суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, определенного судом к взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы застройщика.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, носит соразмерный характер, применен к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав Шмайцера С.С. вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам долевого участия, суд усмотрел основания и для выводов о нарушении прав последнего как потребителя, а соответственно и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такового, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в 10 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Новый дом", по мнению судебной коллегии, не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шмайцера С.С. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что Шмайцер С.С. обращался к застройщику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок.
Такая претензия истца ответчиком была рассмотрена, о чем заявителю 3 июля 2020 года было направлено соответствующее письменное сообщение с разъяснением о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 застройщику до 1 января 2021 года предоставлена отсрочка в отношении уплаты неустойки по требованиями, которые были предъявлены до даты вступления в силу указанного постановления. В этой связи Шмайцеру С.С. застройщиком было сообщено, что решение по его требованию о выплате неустойки будет принято после 1 января 2021 года.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что поскольку с претензией о выплате неустойки участник долевого строительства обратился к застройщику после 3 апреля 2020 года, а в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 обязанность по ее уплате у застройщика не наступила, права истца как потребителя в указанной части нарушены не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно абз.7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Однако, из представленного в материалы дела ответа застройщика на претензию истца не следует, что ответчик в добровольном порядке готов удовлетворить требование потребителя согласно установленной отсрочке по выплате начисленной неустойки до 1 января 2021 года.
Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком по делу был представлен отзыв на исковые требования Шмайцера С.С. с обоснованием позиции о необоснованности таковых в полном объеме.
Указанные обстоятельства в совокупности, при установлении судом факта нарушения прав потребителя со стороны застройщика, исключают возможность выводов о том, что ответчик не уклонился от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, а готов удовлетворить требования согласно установленной отсрочке по выплате начисленной неустойки до 1 января 2021 года.
При таком положении, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Новый дом" в пользу Шмайцера С.С. штрафа в размере 20 000 рублей (50% от (30 000 рублей - неустойка + 10 000 рублей - компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года в части отказа Шмайцеру Станиславу Семеновичу во взыскании с ООО "Новый дом" штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Новый дом" в пользу Шмайцера Станислава Семеновича штраф в размере 20 000 рублей. Общую сумму взыскания увеличить до 60 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
