Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1580/2020
г. Петропавловск-Камчатский 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Восход" к Кротик Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Восход" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой С.Ю., объяснения представителя ответчика Кротик Е.В. Ефремовой З.В., судебная коллегия
установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Восход" (далее ТСН "Восход", товарищество) в лице председателя Сухаревой Е.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Кротик Елене Васильевне (далее Кротик Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 720 руб. 67 коп., из которых 95739 руб. 04 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства, собранные Кротик Е.В. за электроэнергию, 7 007 руб. 67 коп. - пени в связи с неоплатой электроэнергии, 16 974 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, собранные Кротик Е.В. за воду, 54 000 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, собранные Кротик Е.В. за членские взносы за 2018 год, 54 000 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства, собранные Кротик Е.В. за членские взносы за 2019 год, а также взысканных судебных расходов по изготовлению копий документов в размере 1 295руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с конца мая 2018 года Кротик Е.В. является кассиром на участке "60-ка", входящего в состав ТСН "Восход", данный участок объединяет 61 дачный участок. Ревизором "60-ки" выбрана ФИО1 Кассирам пяти участков заказаны и выданы штампы-печати "внесено в кассу ТСН "Восход". В Елизовский Энергосбыт поданы заявления с фамилиями лиц, имеющими право самостоятельно вносить платежи по договору N 243Е взаиморасчетов за электроэнергию, всем кассирам выданы доверенности. В период с начала 2018 года по 30.11.2019 Кротик Е.В. собирала членские и целевые взносы с участка "60-ка", плату за электроэнергию и самостоятельно вносила плату в Энергосбыт. По итогам ревизии, проведенной 21.09.2018 по участку "60-ка", собранные с 46 участков членские взносы в кассу ТСН "Восход" не переданы, в 2019 году собраны взносы с 54 участков по взносам за 2018 год. С 2019 года изменились способы сбора денежных средств - через банк, о чем доведено на общих собраниях членов товарищества, в которых Кротик Е.В. участия не принимала, и собрала взносы за 2019 год, но в кассу товарищества денежные средства не сдала. С 01.07.2018 Елизовским Энергосбытом изменена система взимания платы за электроэнергию - безналичным расчетом, платежи от частных лиц не принимаются. Кротик Е.В. посредством мессенджера "WhatsApp" распространила реквизиты счета Елизовского Энергосбыта, куда поступали денежные средства от собственников дачных участков, без обозначения данных о плательщиках. Поступившие обезличенные платежи Энергосбыт отказывается подтверждать, в связи с чем, за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии товариществу начислена пеня в размере 7 007 руб. 67 коп. В схеме электроснабжения на участок "60-ку" подключен электронасос по подъему воды, за 2018 и 2019 годы размер платы за потребленную насосом электроэнергию составил 16974 руб. В начале сезона 2018 года Кротик Е.В. собрала денежные средства за оплату потребленной электроэнергии в размере 95 739 руб. 04коп., однако в кассу Энергосбыта деньги не сдала, чеков уплаты указанной суммы не представила.
При первоначальном рассмотрении дела Кротик Е.В. пояснила, что членские взносы в размере 46000 руб. в 2018 году она не собирала, подтвердила, что собирала денежные средства по просьбе членов ТСН "Восход", в связи с нуждами ТСН "Восход", которые и были ею фактически затрачены на хозяйственные нужды членов ТСН, а неизрасходованные денежные средства вернула членам ТСН.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020 производство по делу в части исковых требований ТСН "Восход" о взыскании с Кротик Е.В. 16 974 руб. собранных за воду, 54 000 руб. собранных в счет уплаты членских взносов за 2019 год, пени в размере 7 007руб. 67 коп., прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 198 472 руб. 78коп., неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с членов товарищества за электроэнергию, и 46000 руб. неосновательного обогащения собранных с членов товарищества на членские взносы за 2018 год.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности у ТСН "Восход" перед ПАО "Камчатскэнерго", поскольку в актах сверки взаиморасчетов между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСН "Восход" учтены платежи всех членов товарищества, а не его части, условно называемой "60-ка". Следовательно, материалами дела не подтвержден тот факт, что собранные ответчиком с членов ТСН "Восход" денежные средства были внесены на счет ПАО "Камчатскэнерго" в счет оплаты потребленной товариществом электроэнергии. Должность казначея в ТСН "Восход" отсутствует, ФИО2. в спорный период времени не наделялась какими-либо полномочиями по сбору денежных средств с членов товарищества либо их уплате третьим лицам. Собранные с членов ТСН "Восход" с территории "60-ка" денежные средства Кротик Е.В. должна была передавать единоличному исполнительному органу товарищества - его председателю, однако вместо этого денежные средства Кротик Е.В. переданы человеку, не имеющему права действовать от имени товарищества и не уполномоченного в интересах ТСН "Восход" осуществлять какие-либо финансовые операции. Изложенное подтверждает тот факт, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Не согласен и с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение факта сбора Кротик Е.В. денежных средств в счет оплаты членских взносов с собственников земельных участков, входящих в "60-ку", вывод суда о недопустимости представленного в материалы дела акта ревизионной комиссии является незаконным. Кроме этого, на стадии прений сторон представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя, которое при вынесении решения судом было удовлетворено, однако документы в подтверждение данного требования в судебном заседании не исследовались, истцу не передавались, что лишило истца возможности представить свои возражения по данному ходатайству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Восход" не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик Кротик Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель Ефремова З.В. указала, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, заслушав представителя Кротик Е.В. Ефремову З.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Восход" является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжаться имуществом общего пользования товарищества, а также для создания благоприятных условий, в том числе для ведения садоводства.
Протоколом общего собрания членов ТСН "Восход" утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Восход".
Согласно пункту 7.1 устава, финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы, плата, вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, другие поступления, предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 7.2.2 устава, членские взносы вносятся членами товарищества единовременно и в полном объеме не позднее 31 октября текущего года, на расчетный счет товарищества.
Целевыми взносами, в силу пункта 7.3.1 устава, признаются денежные средства, вносимые в пользу товарищества на расчетный счет по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения. Целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 3 месяцев с даты принятия общим собранием членов товарищества решения об утверждении его размера.
В соответствии с разделом 8 устава, органами управления деятельностью товарищества являются Общее собрание членов товарищества (высший орган управления), председатель товарищества (единоличный исполнительный орган) и правление товарищества (постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган).
К исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относится, в числе прочего, утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (пункты 8.1.1.11, 8.1.1.21 Устава).
К компетенции Правления товарищества относится, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом, составление приходно-расходных смет и отчетов Правления товарищества и представление их на утверждение Общему собранию товарищества, контроль над своевременным внесением взносов и иных денежных средств, предусмотренных Уставом (пункты 8.2.7.4, 8.2.7.7 Устава).
Согласно разделу 8.3 устава председатель товарищества возглавляет Правление товарищества, обеспечивает выполнение решений Общего собрания членов товарищества, без доверенности действует от имени товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, заключает сделки.
Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе деятельностью его председателя и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная Общим собранием членов товарищества из их числа в составе 5 человек (ревизоров) (пункт 9.1 устава).
В силу пункта 9.3 устава ревизионная комиссия товарищества обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год.
Согласно разделу 11 устава ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
ТСН "Восход" условно поделён на пять участков, включая участок, называемый членами товарищества "60-ка".
Согласно копии протокола собрания уполномоченных ТСН "Восход" от 19.08.2017, решением собрания постановлено оставить ФИО2 казначеем товарищества.
Решением собрания членов ТСН "Восход" от 26.05.2018 казначеем "60-ки" ТСН "Восход" выбрана Кротик Е.В., этим же решением определены взносы на 2018 год за воду в размере 1000 руб., на общехозяйственные нужды в размере 500 руб. от собственника участка. Представителем в ревизионную комиссию назначена ФИО1
Из протокола собрания участка "60-ка" ТСН "Восход" от 27.05.2018 следует, что уполномоченным лицом от имени участка "60-ка" выбран ФИО3, кассиром - Кротик Е.В.
Решением общего собрания членов ТСН "Восход" от 24.06.2018 утверждена величина членских взносов в размере 1000 руб. с собственника на 2018 год.
Решением общего собрания членов ТСН "Восход" от 04.05.2019 утверждена величина членских взносов в размере 1000 руб. с собственника на 2019 год.
06.09.2018 председатель ТСН "Восход" ФИО4, обратилась с письменным заявлением в ПАО "Камчатскэнерго" филиал Энергосбыт, в котором указала перечень лиц, имеющих право от имени товарищества получать платежные документы по договору N 243Е и осуществлять оплату в пользу ТСН "Восход". В числе указанных в заявлении лиц значится КротикЕ.В.
С 01.11.2007 поставка электрической энергии в ТСН "Восход" осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с ПАО "Камчатскэнерго" N 243Е, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, который обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении N 4 к договору определена точка присоединения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств: ТСН "Восход", точка присоединения - СНТ "Рябинка".
Истец, полагал, что ответчик с собственников земельных участков, входящих в "60-ку" ТСН "Восход", неосновательно получила денежные средства в счет оплаты электроэнергии за период с 01.03.2018 по 30.07.2018 в размере 198 472 руб. 78 коп., а также 46000 руб. членских взносов за 2018 год, обратилась с настоящим заявлением в суд.
Разрешая возникший спор применительно к нормам права, регулирующим основания для признания возникшего обязательства из неосновательного обогащения, установив, что в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждение факты получения ответчиком Кротик Е.В. членских взносов за 2018 год в размере 46000руб. и средств за оплату потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 по 30.07.2018 в размере 198 472 руб. 78 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Кротик Е.В. в пользу ТСН "Восход" неосновательного обогащения в указанном выше размере.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору N 243Е между ПАО "Камчатскэнерго" и ТСН "Восход" от 07.05.2019 в период с 01.03.2018 по 30.07.2018 ПАО "Камчатскэнерго" выставляло ТСН "Восход" счета на оплату электроэнергии в общем размере 444 289 руб. 88 коп., оплачено в этот период истцом на сумму 499 717 руб. 82 коп.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что не передавали ответчику денежные средства в счет оплаты членских взносов за 2018 год.
Ссылки апеллянта на то, что представленными ПАО "Камчатскэнерго" документами подтверждается отсутствие у всего товарищества задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, тогда как Кротик Е.В. неосновательно приобрела денежные средства, предназначенные для оплаты электрической энергии за участок "60-ку", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Несмотря на то, что сведения о начислении платы за электроэнергию и поступивших платежах представлены в отношении ТСН "Восход", данная информация в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, позволяет прийти к выводу об отсутствии у "60-ки" долга по оплате за электроэнергию. Кроме того, разделение товарищества на участки является условным, документально нигде не зафиксировано, данный участок статуса юридического лица не имеет, стороной по договору энергоснабжения вступает юридическое лицо - ТСН "Восход".
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кротик Е.В. от лица ТСН "Восход" была уполномочена вносить плату за потребленную электроэнергию по договору с сентября 2018 года, то есть за пределами спорного периода.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка статусу ФИО2., которой ответчик передавала денежные средства, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Как указано выше, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период у ТСН "Восход" отсутствовала, соответственно, денежные средства, собранные с собственников земельных участков, были внесены ПАО "Камчатскэнерго".
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ во взыскании с Кротик Е.В. неосновательного обогащения в виде членских взносов за 2018 год в размере 46 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку из приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный факт истцом не доказан, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание протокол ревизионной комиссии от 18.09.2018. Из дословного воспроизведения указанных в нем сведений следует, что ревизионная комиссия пришла к выводу о передаче по акту 46 000 руб. обязательных взносов по участку "60-ка" председателю правления ФИО4 Данных о том, что указанная сумма на момент проверки находилась у Кротик Е.В. акт ревизии не содержит. Таким образом, данный документ однозначно не подтверждает сбережение Кротик Е.В. денежных средств в оспариваемой сумме, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, также не подтверждается. Вывод, по которым суд не принял данное доказательство в подтверждение исковых требований в обжалуемом решении мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля ФИО1 также не подтверждают тот факт, что за 2018 год Кротик Е.В. осуществила сбор денежных средств с собственников земельных участков, входящих в "60-ку", в размере 46 000 руб.
При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку доказательств, отвечающих критериям ч.3 ст.67 ГПК РФ в подтверждение своей позиции, истцом суду не представлялось.
Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части разрешения судом требования ответчика Кротик Е.В. о взыскании с ТСН "Восход" расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК РФ, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.
Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. ст. 157, 166, 181, 189 ГПК РФ заявление сторонами необходимых, связанных с рассмотрением дела ходатайств, а также представление в подтверждение своих доводов и возражений доказательств осуществляется на стадии рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле, их представители не вправе в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ст. 191 ГПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2020-10.06.2020, в судебных прениях представитель ответчика ЕфремоваЗ.В. представила заявление о взыскании расходов на услуги представителя и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
В материалы дела приобщены заявление Кротик Е.В. о возмещении расходов на услуги представителя, копия договора об оказании юридических услуг и платежное поручение от 03.06.2020 N 232324.
Как указано выше, решением суда с ТСН "Восход" в пользу Кротик Е.В. взысканы расходы на услуги представителя размере 25000 руб.
Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика на стадии судебных прений, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, фактически в ходе производства по делу заявление стороной ответчика о взыскании судебных расходов не заявлялось. Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и удовлетворил его, при этом производство по делу для разрешения данного вопроса не возобновил, не исследовал представленные документы (платежное поручение N 232324), не заслушивал пояснения сторон по данному вопросу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуги представителя.
При этом ответчик не лишен права в порядке ст. 100 ГПК РФ обратиться с самостоятельным заявлением к истцу о взыскании таких расходов.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, правильное наименование истца - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Восход", однако в решении истец поименован как Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Восход".
Допущенной судом первой инстанции описка в части указания организационно-правовой формы истца, является очевидной и подлежит устранению.
На основании изложенного, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020 подлежит отмене в части удовлетворения требования Кротик Е.В. о взыскании с ТСН "Восход" расходов на услуги представителя, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020 в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Восход" в пользу Кротик Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Восход" без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020 описку: по всему тексту решения правильным считать наименование истца - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Восход".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
