Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1580/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Е.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым Субботиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Щелкунову М.Ю. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Щелкунова М.Ю. по доверенности Курятникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Субботина Е.А. обратилась в суд с иском к Щелкунову М.Ю. о взыскании долга в размере 40 000 рублей, денежных средств за просрочку возврата долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 171 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что он предоставил Щелкунову М.Ю. в долг денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев с выплатой по ... рублей ... числа каждого месяца, в случае несвоевременной выплаты долга ответчик обязался выплачивать ... рублей за каждый просроченный день, что подтверждается распиской от <ДАТА>, написанной им собственноручно. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 27 февраля 2019 года отменен судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с Щелкунова М.Ю. денежных средств по расписке в связи с поступлением заявления должника.
В судебное заседание истец Субботина Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Дмитриев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он дал Щелкунову М.Ю. в долг денежные средства в сумме ... рублей на ремонт автомобиля. Ввиду наличия в отношении его неисполненных обязательств по исполнительным производствам, в расписке в качестве займодавца указана Субботина Е.А.
Ответчик Щелкунов М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Курятников Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств Щелкунова М.Ю. перед Дмитриевым А.В. и Субботиной Е.А., в связи с безденежностью расписки от <ДАТА>, которая написана при возврате Дмитриеву А.В. приобретенного им <ДАТА> автомобиля .... Указанные в расписке денежные средства в размере ... рублей, являются платой за пользование транспортным средством. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года Субботиной Е.А. отказано в удовлетворении требований к Щелкунову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты автомобиля и 70 000 рублей за просрочку оплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Субботина Е.А., повторяя доводы искового заявления, указывая на несоблюдение судом принципов законности, равенства граждан перед законом и судом, диспозитивности, состязательности и непосредственности исследования доказательств, неустановление истины по делу, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Щелкунова М.Ю. по доверенности Курятников Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Субботиной Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, обоснованно исходил из того, что Субботина Е.А. денежные средства в размере ... рублей Щелкунову М.Ю. в долг не передавала, последний по расписке от <ДАТА> денежных средств не получал. Указанная в расписке сумма фактически является платой за пользование транспортным средством .... При этом обязательства Щелкунова М.Ю. по оплате арендных платежей за время фактического пользования транспортным средством были им исполнены в 2016 году. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке Щелкунова М.Ю. от <ДАТА>, последний купил в рассрочку у Субботиной Е.А. автомобиль ..., за ... рублей с предоплатой ... рублей с последующими платежами ... числа каждого месяца по ... рублей до полной выплаты всей суммы. В случае возврата автомобиля платежи пересчитываются как аренда по ... рублей в сутки минимум за ... месяца.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований к Щелкунову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты автомобиля и 70 000 рублей за просрочку оплаты в связи с тем, что приобретенный <ДАТА> автомобиль возвращен Щелкуновым М.Ю. Дмитриеву А.В. <ДАТА>.
Принимая во внимание установленный факт возвращения Дмитриеву А.В. автомобиля ..., условие расписки от <ДАТА> о пересчете платежей по купле-продаже в арендные, судебная коллегия не находит оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в расписке от <ДАТА> Щелкунов М.Ю. имел ввиду свою обязанность по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством, а не получение денежных средств в долг от Субботиной Е.А.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы денежные средства в размере ... рублей Субботиной Е.А. в долг Щелкунову М.Ю. не передавались, распиской от <ДАТА> произведен пересчет платежей в арендные в связи с возвратом ответчиком купленного им ранее автомобиля.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате за период фактического пользования автомобилем, с учетом ранее внесенных Щелкуновым М.Ю. платежей, сомнений не вызывает, вывод об исполнении последним обязательств по внесению платы за пользование транспортным средством судебная коллегия полагает правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения Субботиной Е.А. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене принятого решения суда.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 6, 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в пределах исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
