Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпина Д.В. к Халяпиной Н.В., Майорову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Майорову В.Е. к Цыпину Д.В. о понуждении передать в собственность транспортное средство по апелляционным жалобам Цыпина Д.В., Халяпиной Н.В., Майорова В.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыпин Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Халяпиной Н.В., Майорова В.Е. материальный ущерб в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 5840,22 рублей, а с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года в 20 часов 30 минут Майоров В.Е., управляя автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак N, принадлежащий Халяпиной Н.В. на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с мотоциклом Suzuki RF400R под управлением Цыпина Д.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате истцу были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоциклу механические повреждения.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Майоров В.Е., который при этом управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.
Согласно составленному по обращению истца техническому заключению Экспертного регионального бюро исследований "Технический монтаж и исследования" (ООО "РегионСтатус64") N от 14 мая 2019 года стоимость ремонта мотоцикла составляет 52454,20 рублей.
23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Майоров В.Е. обратился в суд со встречным иском к Цыпину Д.В. о возложении на последнего обязанности передать в собственность Майорова В.Е. неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде мотоцикла Suzuki RF 4000R 1995 года выпуска.
Встречные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиненный истцу ущерб установлен в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (96000 рублей), в связи с чем фактически восстановление прав истца возможно путем взыскания в его пользу денежных средств на приобретение аналогичного транспортного средства.
Вместе с тем, в данном случае транспортное средство истца, пострадавшее в ДТП, также является имуществом, имеющим свою рыночную стоимость, а потому может быть реализовано, т.е. представляет собой "годные остатки". При этом законом не предусмотрено, что лицо, имуществу которого причинен вред, помимо полного возмещения ущерба в виде взыскания полной стоимости аналогичного имущества вправе сберечь у себя годные остатки.
Следовательно, оставление у истца годных остатков в виде поврежденного транспортного средства, которое может быть реализовано, при одновременном взыскании в пользу истца полной стоимости аналогичного имущества приведет к неосновательному обогащению Цыпина Д.В.
Решением суда с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба - 96000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
На Цыпина Д.В. возложена обязанность передать Халяпиной Н.В. мотоцикл Suzuki RF4000R.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цыпина Д.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Майорова В.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе Цыпин Д.В. просит решение суда изменить в части понуждения передачи Халяпиной Н.В. мотоцикла, полагая, что в данной части суд вышел за рамки заявленных исковых требований. При этом поврежденный мотоцикл неосновательным обогащением Цыпина Д.В. не является, так как передача годных остатков вне законодательства об ОСАГО и КАСКО не предусмотрена.
В апелляционной жалобе Майоров В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыпина Д.В. к Халяпиной Н.В., Майорову В.Е.
Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, законным владельцем автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак N на момент ДТП и до настоящего времени является именно Майоров В.Е., использующий автомобиль с 2015 года по договору аренды. При этом в рамках рассмотрения дела Майоров В.Е. признал исковые требования Цыпина Д.В. в части возмещения ущерба, однако, судом не разрешено ходатайство о признании иска, а также не указаны в решении мотивы отказа в принятии признания иска Майорова В.Е.
В апелляционной жалобе Халяпина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыпина Д.В. к Халяпиной Н.В. отказать. Указывая также о владении Майоровым В.Е. на праве аренды автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак N в момент ДТП и необоснованном неразрешении судом ходатайства Майорова В.Е. о признании исковых требований Цыпина Д.В., автор жалобы полагает, что при принятии решения о передаче годных остатков в виде поврежденного мотоцикла судом первой инстанции не выполнены требования ст. 205 ГПК РФ об установлении стоимости данного имущества на случай невозможности исполнения решения суда в данной части.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании Цыпин Д.В. и его представитель Астанин А.В. - поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Халяпиной Н.В. - Бирюкова М.С. также поддержала доводы жалобы своего доверителя, просила ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы Цыпина Д.В.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак N под управлением Майорова В.Е. и мотоцикла Suzuki RF400R под управлением Цыпина Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6-11).
Собственником транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак N является Халяпина Н.В. (т. 1 л.д. 53).
Виновником ДТП признан Майоров В.Е., автогражданская ответственность которого, как и ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео (Халяпиной Н.В.) на момент ДТП не были застрахованы в установленном законом порядке.
14 августа 2019 года между Халяпиной Н.В. и Майоровым В.Е. заключен договор аренды транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак N без экипажа (т. 1 л.д. 93).
Согласно выводам составленного по определению суда первой инстанции заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от 20 сентября 2019 года все повреждения, которые были причинены мотоциклу Suzuki RF400R, относятся к произошедшему 23 августа 2018 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki RF400R после ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, составляет: без учета износа 180366 рублей, с учетом износа - 49286 рублей.
В данном случае восстановительный ремонт, т.е. восстановление доаварийного состояния исследуемого мотоцикла Suzuki экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта (180366 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения (96000 рублей). Таким образом, наступила полная гибель мотоцикла Suzuki, а размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости мотоцикла Suzuki в доаварийном состоянии, а именно 96000 рублей (т. 1 л.д. 114-153).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца и равного рыночной стоимости мотоцикла, с Халяпиной Н.В., которая применительно к спорным правоотношениям является законным владельцем автомобиля Шевроле Авео. При этом, исходя из обстоятельств того, что размер взыскиваемого в пользу Цыпина Д.В. ущерба равен рыночной стоимости мотоцикла, находящегося у истца, суд пришел к выводу о передаче ответчику Халяпиной Н.В. указанного мотоцикла, во избежании неосновательного обогащения Цыпина Д.В.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Шевроле Авео государственный знак N, являлась именно Халяпина Н.В.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вопреки доводам жалоб Халяпиной Н.В. и Майорова В.Е. представленный сторонами договор аренды от 14 августа 2019 года автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак N без экипажа (т.1 л.д. 93), заключенный после ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, а также приобретение каких-либо расходных материалов, само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у Майорова В.Е. на законном основании какого-либо права владения указанным автомобилем, в том числе на праве аренды, именно на момент ДТП, учитывая непредставление в материалы дела документов о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео и фиксации Майорова В.Е. в установленном законом порядке в рамках страхования гражданской ответственности как лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, именно по состоянию на 23 августа 2018 года.
В силу указанного выше имеющиеся в материалах дела страховые полисы N сроком страхования с 04 октября 2018 года по 03 октября 2019 года, N сроком страхования с 15 июня 2015 года по 14 июня 2016 года, N сроком страхования с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года, то есть не охватывающие дату -23 августа 2018 года (т. 1 л.д. 73, 90, 91) также не свидетельствует о возникновении у Майорова В.Е. на законном основании какого-либо права владения автомобилем Шевроле Авео на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб Халяпиной Н.В. и Майорова В.Е., у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ оснований для принятия противоречащего закону признания Майоровым В.Е. исковых требований Цыпина Д.В. (т. 1 л.д. 187), поскольку не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на Майорова В.Е. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом, в силу указанного, само по себе, не разрешение судом заявления Майорова В.Е. о признании иска, не опровергают правильный вывод суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Цыпину Д.В. ущерба на собственника автомобиля Шевроле Авео - Халяпину Н.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции ущерба, подлежащего взысканию с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В.
Исходя из объяснений истца Цыпина Д.В., а также показаний допрошенного судебной коллегией эксперта Курапина Ю.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" N от 20 сентября 2019 года относительно перечня повреждений, причиненных мотоциклу Suzuki RF4000R 1995 года выпуска государственный регистрационный знак N при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 августа 2018 года и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki RF4000R, а потому в целях объективного рассмотрения дела для устранения указанных выше противоречий и на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза по указанным вопросам, а также на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика Майорова В.Е. о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков названного мотоцикла, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не определялся. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Техническая экспертиза". Согласно выводам заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 25 августа 2020 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2018 года, мотоциклу Suzuki RF400R 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N были причинены повреждения следующих деталей: облицовки передка верхней, передних указателей поворотов (левого и правого), облицовок передних боковых облицовок, кронштейнов крепления боковых облицовок (левого и правого), зеркала заднего вида левого, трубка руля левой, облицовки рамы левой, рычага переключения передач, облицовки задней левой, диска заднего колеса, крыла переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki RF400R по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 августа 2018 года, составляет: без учета заменяемых деталей - 207761 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 55855 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла Suzuki RF400R составляет 19016 рублей.
При этом согласно исследовательской части названного заключения эксперта стоимость мотоцикла Suzuki RF400R со схожими характеристиками составляет 101400 рублей, в связи с чем, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа (207761 рубль) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (101400 рублей), в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года, наступила полная гибель названного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта N от 25 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное выше при определении размера материального ущерба, подлежавшего возмещению истцу, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства принимается во внимание именно заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 25 августа 2020 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа, определенная экспертом в размере 207761 рубль, превышает рыночную стоимость мотоцикла Suzuki RF400R, с ответчика Халяпиной Н.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82384 рублей (101400 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) - 19016 рублей стоимости годных остатков). Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, взысканного с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В., подлежит изменению.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку в рамках спорных деликтных правоотношений, ущерб, причиненный мотоциклу Цыпина Д.В. в результате ДТП, подлежал определению за вычетом годных остатков транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Цыпина Д.В. в соответствии со ст. ст. 1102, 1004 ГК РФ обязанности передать Халяпиной Н.В. мотоцикл Suzuki RF400R в качестве неосновательного обогащения истца, а потому решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В., подлежит изменению и размер взысканных с Халяпиной Н.В. расходов по оплате досудебного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд Цыпиным Д.В. в подтверждение заявленных исковых требований было представлено техническое заключение ООО "РегионСтатус64" N от 07 мая 2019 года (т. 1 л.д. 14-26) об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki RF400R, стоимость проведения которой составила 7000 рублей (т. 1 л.д. 27).
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Цыпина Д.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 82384 рубля, что составляет 85,82% от уточненных к моменту рассмотрения дела требований (96000/82384х100=85,82%), размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. составит 6007 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (7000х85,82%), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности N от 29 июля 2019 года представлял Астанин А.В. (т. 1 л.д. 83), который подавал заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 96), заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 98, 101), уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 99-100, 168), пояснения к иску (т. 1 л.д. 102, 189-190), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 103), ходатайство о привлечении соответчика (т. 1 л.д. 169), отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 188) участвовал в судебных заседаниях 14 августа 2019 года, 19 августа 2019 года, 01 октября 2019 года, 16 октября 2019 года (т. 1 л.д. 94-95, 107-108, 171-172, 205-206).
Истцом за услуги представителя оплачено 15000 рублей (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного договора об оказании юридической услуг от 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 28), фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции, а также требования разумности, несмотря на то, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на 85,82%, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (не превышающих 85,82% от оплаченных 15000 рублей), подлежащих взысканию в пользу истца, не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса, и не противоречат правилу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя авторами жалоб не представлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).
Как указано выше заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 25 августа 2020 года принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 рублей не оплачены.
Согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверхгосударственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам по административным правонарушениям установлена в размере 2082,4 рублей.
В соответствии с Приложением N 2 названного приказа стоимость автотехнической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, установлена для 1 категории в размере 20824 рублей, 2 категории - 66636 рублей.
При этом в соответствии с п.п. 1,3,4 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, поскольку указанная экспертиза по двум вопросам являлась повторной, проведение экспертизы осуществлено также с выездом на место расположения исследуемых объектов (л. 13-14 заключения эксперта N от 25 августа 2020 год), эксперту представлено на исследование более 200 листов материалов дела, проведенная экспертом ООО "Техническая экспертиза" судебная экспертиза, имеющая как минимум три признака сложности, может быть отнесена ко 2 категории, а потому, в силу вышеприведенных нормативных требований, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 2 категории могла превысить 28000 рублей.
В соответствии с представленной суду первой инстанции ООО "Техническая экспертиза" калькуляции затрат на производство судебной экспертизы стоимость работ для разрешения первого вопроса составляет 5500 рублей, стоимость по второму вопросу составляет 22500 рублей, в том числе для определения стоимости годных остатков 3500 рублей.
Следовательно, стоимость проведенной экспертом ООО "Техническая экспертиза" судебной экспертизы в размере 28000 рублей документально подтверждена экспертным учреждением, в полной мере отвечает установленным нормативным требованиям, а также принципам разумности и соразмерности и доказательств того, что указанная стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, как и доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, в связи с чем расходы по проведению экспертом ООО "Техническая экспертиза" судебной экспертизы в сумме 28000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.
При этом, поскольку судебная экспертиза по вопросу определения стоимости годных остатков была назначена по ходатайству ответчика Майорова Д.В., а, в силу указанного выше, исковые требования о взыскании с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом размера определенной экспертом ООО "Техническая экспертиза" стоимости годных остатков мотоцикла, расходы за проведение судебной экспертизы в отношении расчета стоимости годных остатков в сумме 3500 рублей полежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Цыпина Д.В.
Между тем, поскольку повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии в целях правильного рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 рублей (28000 рублей - 3500 рублей) подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части возложения на Цыпина Д.В. обязанности передать Халяпиной Н.В. мотоцикл Suzuki RF4000R надлежит отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в части взыскания с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. материального ущерба и расходов по оплате досудебного исследования изменить на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о взыскании с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. в возмещение материального ущерба 82384 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 6007 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года в части взыскания с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. ущерба и расходов по оплате досудебного исследования изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Халяпиной Н.В. в пользу Цыпина Д.В. в возмещение материального ущерба 82384 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6007 руб.
Решение Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года в части возложения на Цыпина Д.В. обязанности передать Халяпиной Н.В. мотоцикл Suzuki RF4000R отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы с Цыпина Д.В. в размере 3500 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 24500 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка