Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко В.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Романченко В.Д. и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Романченко В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на назначение пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что она <дата> обучается в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Мезенский педагогический колледж", приходится дочерью ФИО6, умершему <дата>. С рождения до момента смерти отца проживала вместе с ним и матерью по адресу: <адрес>, находилась на полном материально-бытовом обеспечении отца, доход которого являлся основным источником средств к существованию.
После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с потерей кормильца, в чем ей было отказано.
Полагая указанный отказ незаконным, просила суд установить факт нахождения ее на иждивении умершего отца ФИО6 и обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии по потере кормильца с даты подачи заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск Романченко В.Д., признал истца находившейся на иждивении ФИО6, обязал ответчика назначить и производить Романченко В.Д. пенсию по потере кормильца с <дата>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Романченко В.Д. ввиду неподтвержденности факта ее нахождения на иждивении умершего отца ФИО6
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности производить истцу выплату пенсии ранее вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, Романченко В.Д. является дочерью ФИО6 и ФИО7, которые дважды вступали в брак, однако в <дата> году брак между ними на основании решения мирового судьи был прекращен.
Вместе с тем, истец с родителями с рождения по день смерти отца проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО6 при жизни на праве собственности.
<дата> ФИО6 умер.
Проверяя имущественное положение родителей истца, суд установил, что на имя ФИО6 <дата> был открыт лицевой счет в ФИО18, по которому осуществлялось движение денежных средств. В период времени с <дата> по <дата> ФИО6 работал в ФИО19, с <дата> по <дата> в ФИО20, с <дата> по <дата> у ИП ФИО8, в отсутствие официальной работы имел доход как плиточник-отделочник.
Также судом установлено, что при жизни ФИО6 скопил денежные средства в размере <...>., которые вместе с полученным кредитом вложил в приобретение автомобиля "Renault Fluence", <дата> выпуска, выплатив кредит досрочно.
Именно ФИО6 материально содержал бывшую супругу и дочь, проживая с ними совместно фактически; финансировал ежедневные траты дочери, связанные с обучением (проезд, оплата сотовой связи, питание в колледже), приобретал ей предметы гардероба и электроники (многофункциональное устройство, необходимое для обучения).
Доход матери истца носил непостоянный характер, последнее трудоустройство имело место согласно материалам дела в ФИО21 с <дата>, доход по <дата> года составил чуть более <...> в месяц.
Сведения о наличии дохода у ФИО7 в ином размере либо о доходе за иные периоды в материалах дела отсутствуют и ответчиком, располагающем информацией о соответствующих отчислениях официально трудоустроенных лиц в Российской Федерации, объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства в указанной выше части, не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела свидетельства о рождении, свидетельства о государственной регистрации права, трудовой книжки, справки о заключении брака, решения мирового судьи, обменной карты матери истца, кредитногодоговора, документов на транспортное средство, сведениями из банка, справкой МБОУ - лицей N 4 имени героя Советского Союза Г.Б.Злотина г. Орла, товарным и кассовым чеками, справкой 2-НДФЛ
Помимо указанных письменных доказательств, приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения истца на иждивении ее умершего отца нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
В силу ч.ч. 3, 4 названной статьи члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Таким образом, после достижения ребенком умершего родителя совершеннолетия, для вывода о нахождении его на иждивении указанного умершего родителя необходимо установление факта его нетрудоспособности либо обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в соответствующих образовательных учреждениях и получения от умершего родителя на постоянной основе средств к существованию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как отмечено выше, при разрешении настоящего спора истцом доказан факт нахождения ее на иждивении своего отца при жизни последнего, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем вывод районного суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленным сторонами доказательствам несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в правильности сделанного судом вывода, либо доказательств, опровергающих его, пенсионным органом при рассмотрении дела не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, в апелляционной жалобе ссылок на их наличие не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения Романченко В.Д. пенсии по потере кормильца ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства, предполагающего назначение таковой с момента обращения с соответствующим заявлением, но не ранее возникновения права на нее.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; оснований, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного)- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Зацепилина Е.В. Дело N 33-1580/2020
N 2-896/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
