Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №33-1580/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1580/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по частной жалобе Киреевой В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы Киреевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 14 мая 2020 г. исковые требования Селезневой Т.М. к Киреевой В.Н. о сносе самовольных строений, демонтаже постройки-навеса и козырька, и переносе помойной ямы удовлетворены частично.
19 июня 2020 г. от Киреевой В.Н. на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19 июня 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 07 июля 2020 г. устранить указанные в определении судьи недостатки жалобы.
В определении заявителю разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы проинформировать суд о направлении в суд соответствующих документов либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока.
Копия определения судьи получена Киреевой В.Н. 30 июня 2020 г., однако до истечения установленного судьей срока в определении судьи от 19 июня 2020 г. от Киреевой В.Н. информации о направлении в суд соответствующих документов не поступило.
В связи с истечением срока данного для устранения недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 08 июля 2020 г. судья возвратил частную жалобу Киреевой В.Н.
23 июля 2020 г. от Киреевой В.Н. поступила частная жалоба, в которой она просит признать причину пропуска срока установленного определением от 19 июня 2020 г. уважительной, восстановить пропущенный срок, исчислять его с 03 июля 2020 г.
Указанная частная жалоба определением судьи от 23 июля 2020 г. оставлена без движения, по тем основаниям, что: не указано, какое определение судьи обжалуется, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, в просительной части частной жалобы соответствующие требования, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не указаны.
Кроме того, в частной жалобе Киреевой В.Н. содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако из данного ходатайства не следовало, о каком восстановлении просит заявитель. Заявителю разъяснены положения статьей 111 и 112 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и предложено в срок не позднее 07 августа 2020 г. исправить недостатки, перечисленные в определении судьи.
Копия определения судьи от 23 июля 2020 г. получена Киреевой В.Н. 31 июля 2020 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. ходатайство Киреевой В.Н. о продлении назначенного судьей в определении от 19 июня 2020 г. срока на устранение недостатка апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г. оставлено без удовлетворения.
Частная жалоба Киреевой В.Н. на определение суды Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Не согласившись с указанным определением судьи, Киреева В.Н. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, однако определением судьи от 08 июля 2020 г. апелляционная жалобы была возвращена. Не согласившись с данным определением, она обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывала, что недостатки, которые были установлены в определении от оставлении апелляционной жалобы без движения, ею были устранены. Указывает, что квитанции об отправке копии апелляционной жалобы были направлены всем сторонам участвующим в деле, однако письмо не было доставлено по независящим от нее обстоятельствам, что подтверждается распечаткой с официального сайта почта России по отслеживанию почтового отправления.
В возражениях на частную жалобу Селезнева Т.М. просит определение судьи от 10 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы Киреевой В.Н. оставить без изменения, частную жалобу Киреевой В.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 3 части первой статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.
Часть первая статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
Оставляя частную жалобу Киреевой В.Н. определением от 23 июля 2020 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ: не указано, какое определение судьи обжалуется, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, в просительной части частной жалобы соответствующие требования, относящиеся к полномочиям суда апелляционной инстанции, не указаны. В ходатайстве о восстановлении не указано, о каком восстановлении просит заявитель. Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.
07 августа 2020 г. в адрес суда поступило заявление Киреевой В.Н. во исполнение определения от 23 июля 2020 г., в котором она просит признать причину пропуска срока, установленного определением от 19 июня 2020 г. уважительной, исчислять его с 03 июля 2020 г. с момента подачи заявления об устранении недостатков в отделение почтовой связи.
При этом к данному заявлению исправленная частная жалоба Киреевой В.Н. не приложена, недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 23 июля 2020 г. не исправлены.
Из статьи 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
По смыслу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные заявителем не представлены.
Судом установлено, что Киреевой В.Н. не заявлялось о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не представлено объективных данных о невозможности устранить имеющиеся недостатки в апелляционной жалобе, к назначенному судом сроку - не позднее 07 июля 2020 г., определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено. Ходатайств о продлении процессуального срока назначенного судьей до истечения срока от Киреевой В.Н. не поступало. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для продления заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ.
Пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что Киреевой В.Н. в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 23 июля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права, и оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.
По существу частная жалоба не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.
Поскольку доказательств устранения недостатков частной жалобы в установленный судом срок Киреевой В.Н. не представлено, и в жалобе не приведено таких доводов, вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении частной жалобы является законным, обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреевой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка